Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5441 · K. 2024/3012

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5441 E.  ,  2024/3012 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5441 Karar No : 2024/3012 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : S.S. ... Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan tamamı hazineye ait 175.151,62 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.198,00 m² si üzerinde lokal (masa, sandalye, oturma yeri) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle ecrimisil tahakkukuna ilişkin Alanya Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, davacının fuzulen işgal ettiğinden bahisle adına ecrimisil tahakkuku yapılan alanın, davalı idare ile davacı arasında yapılan kira sözleşmesi kapsamında davacı kullanımına bırakıldığı, dolayısıyla davacının ecrimisile konu alanda kira sözleşmesine dayalı olarak bulunması karşısında, fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceğinden, davacıdan fuzuli şagil olduğundan bahisle ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uygunluk bulunmadığı,davalı idarenin tahsis amacı dışında ve gerekli izinler alınmadan ticari lokalin işletilmesi sebebiyle ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğu yönündeki savunması, kira sözleşmesinin anılan sebeple feshine yönelik adli yargı kolunda bir karar alınması ve bu karara rağmen davacının anılan taşınmazı kullanmaya devam etmesi durumunda fuzuli şagillik durumu sözkonusu olabileceğinden, bu savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 300 sıra nolu Milli Emlak Tebliğinin XVIII-F-5 kısmında kiralanan barınak ve üst yapıların izin alınmadan şartnamesinde belirtilen amaçlar dışında kullanılamayacağının belirtildiği, kullanım durumunda ecrimisil takibatı yapılarak tesis ve yapıların kaldırılacağı, balıkçı barınağı yerine kamuya açık ticari amaçla işletilmesinin mevzuata aykırı olmasının yanı sıra ecrimisil gerektirdiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.