Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/5511 · K. 2024/3438

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5511 E.  ,  2024/3438 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5511 Karar No : 2024/3438 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU :...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde...Çeyiz Tekstil İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2004 ila 2006 ve 2008 ila 2011 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ve ... takip numaralı ödeme emrinin, 1, 2, 11 ve 12 sıra numaralarında yer alan kamu alacakları ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 13 sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş olan ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgeler davalı idarece dosyaya sunulmadığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli yasal şartların oluştuğundan söz edilemeyeceği, 06/06/2008 tarihinde kanuni temsilcilik görevi başlayan davacının, ... takip numaralı ödeme emrinin 47 ila 54 sıra numaraları dışında yer alan 2004 ila 2006 yıllarına ait kamu alacağından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk görülmediği, ... takip numaralı ödeme emri, ... takip numaralı ödeme emrinin 47 ila 54 sıra numaralarında yer alan kamu alacakları ve ... takip numaralı ödeme emrinin 14 ila 21 sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarının, 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılan matrah artırımından kaynaklı ödenmeyen taksitler olduğu ve söz konusu taksitlerin mükerrerliğe yol açacak biçimde söz konusu ödeme emirlerinin değinilen kısımlarında yer alması nedeniyle değinilen kamu alacaklarının davacıdan takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 4 takip numaralı ödeme emrinin 3 ila 10 sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarının vadelerinin 2011 ila 2014 yılları olduğu, dava konusu ödeme emrinin davacıya 2019 yılında tebliğ edildiği, davalı idarece tahsil zamanaşımını kesecek bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığından vadeleri 2011 ila 2013 yıllarına rastlayan 3, 4, 6, 7, 9 ve 10 sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı, vadesi 2014 yılına rastlayan 5 ve 8 sıra numaralarında yer alan kamu alacakları için ise asıl borçlu şirketin tüzel kişiliği 2012 yılında sona erdiğinden vadesi 2014 yılına rastlayan 5 ve 8 sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... ila ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emri 5 ve 8 sıra numaraları dışında yer alan kamu alacakları bakımından iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin 5 ve 8 sıra numaraları kısmında yer alan kamu alacakları yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.