Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5605 · K. 2024/3228

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5605 E.  ,  2024/3228 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5605 Karar No : 2024/3228 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :...Reklam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Trabzon ili, Akçaabat ilçesinde bulunan davalı idareye ait 80 adet reklam bilboardunun fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/01/2018-28/08/2018 tarihleri arasındaki dönem için 253.867,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından kullanıldığı iddia edilen bilboardların taşınmaz niteliğinde olmadığı, bu nedenle 2886 sayılı Kanun uyarınca ecrimisil istenilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, reklam bilboardlarının taşınmaz niteliğinde olduğu ve davacının da fuzuli şagil olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Türk Medeni Kanunu'nun 704. maddesinde, taşınmaz mülkiyetinin konusunun arazi, tapu kütüğünde ayrı sayfaya kaydedilen bağımsız ve sürekli haklar ve kat mülkiyeti kütüğüne kayıtlı bağımsız bölümler olarak sayılmıştır. Türk Medeni Kanun'un 686. maddesinde ise; "Bir şeye ilişkin tasarruflar, aksi belirtilmedikçe onun eklentisini de kapsar. Eklenti, asıl şey malikinin anlaşılabilen arzusuna veya yerel âdetlere göre, işletilmesi, korunması veya yarar sağlaması için asıl şeye sürekli olarak özgülenen ve kullanılmasında birleştirme, takma veya başka bir biçimde asıl şeye bağlı kılınan taşınır maldır. Eklenti, asıl şeyden geçici olarak ayrılmakla bu niteliğini kaybetmez" hükmüne yer verildiği, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2. fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; Trabzon ili, Akçaabat ilçesinde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait 80 adet reklam bilboardu Akçaabat Belediyesi tarafından davacıya kiraya verildiği, ancak söz konusu bilboardların 01/01/2018 tarihinde davalı idareye devredilmesi nedeniyle kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği yolunda davacıya bildirim yapıldığı, davacının söz konusu panoları kullanmaya devam ettiği, bunun üzerine davalı büyükşehir belediyesi tarafından davacı şirket ile aralarında herhangi bir kiracılık ilişkisinin olmadığı gerekçe gösterilerek 01/01/2018-28/08/2018 tarihleri arasındaki dönem için 253.867,00 TL ecrimisil istemesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı idarenin tasarrufu altındaki taşınmazlar üzerinde bulunan ve ilçe belediyesi tarafından kendisine devredilen bilboardların, taşınmazın eklentisi mahiyetinde olduğu ve Türk Medeni Kanunu'nun 686. maddesi uyarınca asıl taşınmazda tasarruf yetkisinin aksi belirtilmedikçe onun eklentisini de kapsayacağı hükmü dikkate alındığında davalı idarenin dava konusu bilboardlardan ecrimisil istenilmesine hukuki bir engel olmadığı açıktır. Bu durumda, İdare Mahkemesince gerek duyulması halinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı, taşınmazın daha önceki yıllara ilişkin kira sözleşmeleri gibi tüm faktörler dikkate alınmak suretiyle, işgal döneminde davacıdan istenebilecek ecrimisil bedelinin belirlenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilboardların taşınmaz niteliğinde olmadığından bahisle dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.