Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5708 · K. 2024/3193

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5708 E.  ,  2024/3193 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5708 Karar No : 2024/3193 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Zonguldak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi Benzinlikler mevkiinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 2.567,57 m² yüzölçümlü taşınmazın 439,00 m²'lik kısmının benzin istasyonu olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/02/2016-09/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için 284.629,65 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile anılan bilirkişi raporu yukarıda aktarılan mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; Zonguldak İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 2.567,57-m² yüzölçümlü taşınmazın 439,00-m²'lik kısmının benzin istasyonu olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına belirlenen 284.629,65-TL (bilirkişi raporunda 302.525,33.-TL hesaplanmıştır.) ecrimisil bedelinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil alacağının usulüne uygun olarak belirlenmediği, önceki dönem için çok düşük bedel talep edildiği, oysa ki; bu bedelin TEFE-ÜFE ya da yeniden değerleme oranlarınca arttırılmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz için 5,6 kat daha değerli olduğu kanaatine nasıl varıldığının anlaşılamadığı, oysaki ki emsal taşınmazın kira sözleşmesinde belirlenen m² birim bedelinin yerinde olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.