Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5774 · K. 2024/3037

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5774 E.  ,  2024/3037 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5774 Karar No : 2024/3037 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesinde kain, mülkiyeti davalı idareye ait ... ada ... parsel sayılı, 10.195,95 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2.281,96 m2'lik kısmının, 01/01/2019-10/02/2021 tarihleri arasındaki dönemde, sözleşme harici kiraya verilerek, ruhsata ve projeye aykırı olarak Mesant Gıda isimli şirkete 266,81 m2 gölgelik alan, Anadolu Restorant isimli şirkete 5,10 m2 dondurma satış ünitesi, Dağıstanlı Emlak isimli şirkete 6,05 m2 hot dog satış ünitesi, 700 m2 vale otopark alanı ve 1.304 m2 depo alanı olarak işlettirilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 4.014.834,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin 20/10/2021 tarihli ara kararına, davalı idarece gönderen, 12/11/2021 evrak kayıt tarihli cevabi yazı ve eklerinde; 1.304 m2 depo alanın, 266,81 m22 gölgelik alanın, 5,10 m2 dondurma satış ünitesinin ve 6,05 m2 hot dog satış ünitesinin kiraya verilen 50.000 m2'lik kapalı alan içerisinde kaldığının, 700 m2 vale otopark alanının kiraya verilen 85.000 m2'lik alan içerisinde kaldığının belirtildiği; davalı belediye ile yaptığı kira sözleşmesine istinaden idarenin rızası ve muvafakati ile söz konusu alanda tasarrufta bulunduğu ve sözleşmesinin 2023 yılına kadar geçerli olduğu anlaşılan davacı şirketin, bahse konu alanlarda fuzuli şagil olduğundan söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının, işleme konu alanları, kira sözleşmesine aykırı olarak, usulsüz şekilde kiraladığı ve taraflarının gelir kaybına uğratıldığı, bu hususun Sayıştay Denetçisi raporuna da yansıdığı; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.