Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5794 · K. 2024/3015

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5794 E.  ,  2024/3015 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5794 Karar No : 2024/3015 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Giresun ili, Merkez İlçe, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altında ve tamamı Hazineye ait 26.500 m²'lik taşınmazın 5.000 m²'si üzerinde lunapark yapılmak suretiyle işgali nedeniyle Giresun Valiliği Milli Emlak Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; tasarrufu kamu idarelerine ait taşınmazların, kamu hizmetlerinde kullanılmak üzere bir başka idareye tahsisinin yapılması ve kendisine tahsis yapılan idare ile üçüncü kişiler arasında tahsisi yapılan taşınmazın kullanımına yönelik sözleşme, protokol veya benzeri başka bir hukuki ilişkinin var olması halinde taşınmazı bu hukuki ilişkiye dayalı olarak kullanan üçüncü kişi veya kişilerden bu yerdeki kullanımı nedeniyle ecrimisil alınamayacağı, ecrimisile konu taşınmazın bir kısmının Giresun İl Özel İdaresince ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne kiralandığı ve ihtilaf konusu kullanmanın bu kiralamaya dayandığı, bu durumda, ihbarnamenin şirket adına mı düzenlenmesi gerektiği, yoksa bu aşamada davacı adına ihbarname düzenlenmesinin hukuken mümkün olup olmadığı hususu bir yana, zaten bir kamu kurumundan kiralanan taşınmaz için ecrimisil istenemeyeceği, zira bu yerin kullanımının işgale değil, bizzat kamu kurumları ile akdedilen sözleşmeye dayandığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların üçüncü kişilerce işgali üzerine tazminat istenilebileceği, 5.000 m²'lik taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, davacının şirketin sahibi ve ortağı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.