Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/5815 · K. 2024/3273

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5815 E.  ,  2024/3273 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5815 Karar No : 2024/3273 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Valiliği VEKİLİ: Av. ... 2- ... VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... (...) Mahallesi'nde bulunan 10.451,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.000,00 m²'lik kısmının "Ağıl, Ahır, Kaynak Atölyesi, Kesimhane ve Bahçe" olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/07/2014-03/05/2018 dönemi için 278.554,54 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye yapılan itirazın reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu ile dava dosyasının birlikte değerlendirilmesinden, emsalin yüksek belirlendiği, dolayısıyla 205.181,01 TL ecrimisil tutarının hukuka aykırı olduğu, ancak üzerinde işgal vaki olan Hazineye ait ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alan için 17/07/2014-03/05/2018 tarihleri arasını kapsayan dönemde tespit olunan ecrimisil bedelinin toplamda 73.373,53 TL'lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın 73.373,53 TL'lik kısmının reddine, dava konusu işlemin 205.181,01 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Köy tüzel kişiliği ile davacının babası arasında 1979 yılında kira sözleşmesi imzalandığı, 99 yıllık bedelin peşin ödendiği, ecrimisil istenilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İşlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır. Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... (...) Mahallesi'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 10.451.00 m2 yüzölçümlü ... ada ... nolu taşınmazın 5.000,00 m2'sinin 17/07/2014 ile 03/05/2018 tarihleri arasında davacı tarafından ağıl yeri, ahır, kaynak atölyesi, kesimhane ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 278.554,54 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine yönelik... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden, 03/05/2018 tarihli tespit tutanağında bahçe, ahır, kaynak atölyesi, kesimhane olarak kullanılmak suretiyle işgal edilen alanın 5000 m2 olduğu ve davacı ... tarafından imzalandığı, bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın davacı ve kardeşleri ile birlikte kullanıldığı, işgal alanının 4500 m2 olduğu, davacının işgal ettiği alanın ise sadece 1560 m2 olduğu, ecrimisil hesaplamasında daha düşük emsal belirlendiği, toplam 211.654,11 TL ecrimisil bedeli hesap edildiği, davacı ...'ın hissesine düşen bedelin ise 73.373,53 TL olarak hesaplandığı tespitlerine yer verildiği görülmektedir. Bu durumda, davalı idare tarafından belirlenmeyen bir hususun, bilirkişi tarafından davacının hissesinin olduğuna dair bir tespit şeklinde belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, toplam işgal alanı yönünden ise davalı idare tespitinin ve hesaplanan ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından temyize konu kararda isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,... TL'lik kısmının ONANMASINA, 3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının...TL'lik kısmının BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.