Danıştay Kararı · E. 2023/5849 · K. 2024/3055

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5849 E.  ,  2024/3055 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5849 Karar No : 2024/3055 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Samsun ili, Canik ilçesi, ... Mahalle, ... ada, ... nolu parsel sayılı taşınmazın 1.682,69 m²'lik kısmının davacı şirket tarafından 15/01/2012 - 14/12/2012 tarihleri arasında şantiye alanı olarak kullanıldığı gerekçesiyle 76.562,49-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Samsun Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, 15/04/2012 ile 14/12/2012 tarihleri arasında dava konusu taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiği hususunda tereddüt bulunmadığı, 15/04/2012 tarihinden öncesi için ise davalı idare tarafından işgalin gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge sunulmadığı ve bilirkişiler tarafından da herhangi bir değerlendirme yapılamadığından bu dönem için fuzuli işgalin var olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, işgale konu alanın 1.682,69 m2 olduğu, bu alan üzerinden hesap yapıldığında istenebilecek ecrimisil bedelinin 50.175,37-TL olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 26.387,12-TL tutarındaki kısmının iptaline, kalan 50.175,37-TL tutarlı kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Fuzuli işgalin ispat edilemediği, işgal tarihlerinin kesin ve somut olarak belirlenemediği, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.