Danıştay Kararı · E. 2023/5941 · K. 2024/3469

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5941 E.  ,  2024/3469 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5941 Karar No : 2024/3469 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Güvenlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde, Keçiören Belediye Başkanlığının 926/5038 m² hissesinin bulunduğu imarın ... ada, ... sayılı parselinin 10/01/2015- 09/01/2020 tarihleri arasındaki dönemde işyeri olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 763.980,00-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı ile tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde, imarın ... ada, ... nolu parseli üzerinde bulunan ve Belediyenin 926/5038 m² hissesinin bulunduğu taşınmazın, 5.038,00 m² büyüklüğünde olduğu, taşınmazın bir kısmının boş olduğu, bir kısmında ise ecrimisile konu yapıların bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından kullanılan alanın 11718 m² olarak ölçüldüğü, 2015 yılından bu yana davacı şirket tarafından çöp kamyonlarının tamir ve bakımlarının yapılması için yapı inşa edilmek suretiyle kullanıldığının tespit edildiği, söz konusu taşınmazın davacı tarafından kullanılmasını haklı kılacak herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına ibraz edilmediği gibi, ecrimisile konu alanın idarece kiralanan araçların park, bakım ve tamiratları için konaklayacağı yer olarak tahsisine ilişkin somut bilgi ve belgenin de bulunmadığı, dolayısıyla hukuken korunabilir bir hakka dayanmaksızın davacı tarafından söz konusu taşınmazın fuzulen işgal edildiğinin sabit olduğu dikkate alındığında, ... ada ... parsel içerisinde kalan kısmın toplam ecrimisil bedelinin 170.022,60 TL olarak hesaplandığı, dava konusu parselde 463/2519 hissesi bulunan Keçiören Belediyesinin hissesine düşen ecrimisil miktarının ise 31.250,68 TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacı adına tahakkuk ettirilen 763.980,00 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 31.250,68 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 732.729,32 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 732.729,32 TL'lik kısmının iptaline, 31.250,68 TL'Lİk kısmına karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Emsal alınan bedellerin düşük tutularak karar verildiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: İşgal edildiği ileri sürülen alanın somut tespitinin yapılmadığı, zaten idarenin izni ile taşınmazı kullandıkları ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.