Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6169 · K. 2024/2956

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6169 E.  ,  2024/2956 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6169 Karar No : 2024/2956 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 434.220,00-TL tutarlı , ... tarih ve ... sayılı ödeme emri ile 19/12/2019 tarihli tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinde ve öncesinde düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinde alacağın mahiyetinin ecrimisil bedeli olarak nitelendirildiği, ancak ecrimisil tahakkukundan önce taşınmazın hangi tarihler arasında, kim/kimler tarafından hangi sûretle işgal edildiğini gösteren taşınmaz tespit tutanağının yahut ecrimisil bedeline esas alınan ecrimisil kıymet takdirinin, tespit krokisinin vb. diğer belgelerin tanzim edilmediği, ayrıca davalı idare tarafından düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen bir ecrimisil ihbarnamesinin de bulunmadığı görülmekte olup, dolayısıyla, sayılan bu eksik hususlar nedeniyle davalı idare tarafından alacak usulüne uygun tahakkuk ettirilmediğinden ecrimisil alacağından kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili maksadıyla, ecrimisil tahakkukuna ilişkin yukarıda belirtilen süreç işletilmeksizin düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinde ve ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu edilebilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem bulunmadığı, Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği, davacı tarafından idarelerine ödeme yapılmaması hususunun kendi kusurları olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.