Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/6224 · K. 2024/2858
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/6224 E. , 2024/2858 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/6224 Karar No : 2024/2858 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... İnşaat Petrol Mad. Hafr. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde, meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağının hükme bağlandığı, davacının ... İnşaat Petrol Madencilik Hafriyat Orman Ürünleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 24/02/2016 ila 28/11/2016 tarihleri arasında muhasebe hizmeti sunduğu; dava konusu ödeme emrinin 1 ila 41. sırasındaki alacakların sahte belge düzenleme nedeniyle elde edilen komisyon gelirine ilişkin olduğu, davacının sözleşme döneminde muhasebeci olarak şirketin muhasebe kayıtlarını tuttuğu ve beyannameleri usulüne uygun olarak verdiği, hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda davacının hangi fiili ile sahte fatura düzenlenmesine iştirak ettiği yönünde somut bir tespit yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, mesleki sorumluluklarını yerine getiren davacının şirket borçlarından müteselsil olarak sorumlu tutularak adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; ödeme emrinin 42, 43 ve 44. satırlarına gelince, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda ve davacı hakkında düzenlenen aynı tarihli ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda davacının 2016/Ekim döneminden sorumlu olmadığının belirtildiği, bu nedenle ödeme emrinin bu döneme ilişkin alacakların yer aldığı 42, 43 ve 44. satırlarında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Meslek mensuplarının bilerek kullandıkları veya harici araştırmayı gerektirmeden veya yanıltıcı olduğu anlaşılabilen belgelerden sorumlu olacakları, miktar veya tutar itibariyle işletmenin faaliyet konusu veya iş hacmiyle mütenasip olmayan belgeler ile ticari örf veva teamüle uygun olmayan belgelerin meslek mensuplarının sorumluluğu kapsamında olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: Dava konusu ödeme emrinin içeriğinde yer alan alacaklara ilişkin davacı adına daha önce düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada; ödeme emirlerinin yetkili vergi dairesi müdürlüğünce düzenlenmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesince verilen kabul kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle gerekçeli reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/05/2024 tarih ve E:2024/2577, K:2024/2846 sayılı kararıyla onanmış olup, Bölge İdare Mahkemesince söz konusu onama kararı dikkate alınmak ve işbu dava konusu amme alacakları ile atıf yapılan dosyanın konusunu oluşturan amme alacakları karşılaştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.