Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/6305 · K. 2024/2854

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6305 E.  ,  2024/2854 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6305 Karar No : 2024/2854 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 3.312,00 m²'lik kısmının 01/07/2012- 30/09/2012, 01/07/2013-30/09/2013, 01/07/2014-30/09/2014, 01/07/2015-07/08/2015 tarihleri arasında kamelya, büfe, gişe, kule, zıp zıp, duş, soyunma kabini, wc yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 255.593,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca dava konusu ecrimsil düzelteme ihbarnamesinin 189.350,08 TL'lık kısmı yönünden işlemin iptaline, 66.242,92 TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve ek rapor doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 189.296,03 TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğu, Mahkeme tarafından ihbarnamenin 189.350,08 TL'lik kısmının iptal edildiği göz önüne alındığında, davalı idarenin istinaf başvurusunun 54,05 TL'lik kısmının kabulü ile bu kısmı aşan bölüme ilişkin istinaf talebinin reddine, davacının istinaf başvurusunun ise reddine karar vedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın emsallerinin kira bedellerinin tam olarak araştırılmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.