Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/6419 · K. 2024/2947

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6419 E.  ,  2024/2947 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6419 Karar No : 2024/2947 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Ticaret Limited Şirketi hakkında alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle şirket ortağı ve kanuni temsilcisi tarafından teminat olarak gösterilen İstanbul İli Adalar İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parselde bulunan bahçeli kargir apartman ile İstanbul İli Adalar İlçesi ... Mahallesi ... mevkii ... ada ... parselde bulunan bağımsız dubleks daireye davalı idarece konulan ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olan ...'in temsilcisi tarafından hesaplanan borca karşılık İstanbul İli Adalar İlçesi ... Mh. ... Mevkii ... ada ... parselde bulunan bahçeli kargir apartman ile İstanbul İli Adalar İlçesi ... Mahallesi ... mevkii ... ada ... parselde bulunan bağımsız dubleks dairenin teminat olarak gösterildiği, kamu alacağının teminat altına alınması amacıyla taşınmazlara ihtiyati haciz uygulandığı olayda, dava konusu ihtiyati haciz kararlarının 12/11/2020 ve 17/11/2020 tarihlerinde alındığı, asıl borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olan ... adına kayıtlı görünen ve teminat olarak gösterilen taşınmazlara ihtiyatı haciz konulmuş ise de ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K.... sayılı kararında, belirtilen taşınmazların davacının eski eşi olan ...'den alınarak davacı üzerine yapılacağına hükmedildiği ve bu kararın 22/08/2019 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında, kurucu hak doğuran ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı uyarınca bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren davacının mülkiyetine geçtiği ve asıl borçlu şirketle bir ilgisi kalmadığından taşınmazların tapu kaydına bu tarihten sonra uygulanan ihtiyati hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kamu alacağının korunmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.