Danıştay Kararı · E. 2023/6629 · K. 2024/3006

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/6629 E.  ,  2024/3006 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/6629 Karar No : 2024/3006 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünde 23/08/2021 tarihinden bu yana sözleşmeli veteriner hekim olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin KPSS 2022/8 Merkezi Yerleştirme sonucunda yerleştiği kadroya atamasının yapılmamasına ilişkin ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının emsallerinin göreve başladığı tarih esas alınarak faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Tarım ve Orman Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 24. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Yasanın 33/1. maddesinde; kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesi olduğu kuralına yer verildiği, bu kural uyarınca davacının dava açma tarihi itibarıyla kamu görevlisi olduğu ve son görev yaptığı yer olan Kırklareli ilinin bağlı olduğu Edirne İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/10/2022 günlü, E:2022/790, K:2022/1795 sayılı karar ile Edirne İdare Mahkemesince; Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü emrinde sözleşmeli ziraat mühendisi olarak görev yapan davacının, yeni bir merkezi yerleştirme kapsamında Tarım ve Orman Bakanlığı bünyesinde 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesine tabi sözleşmeli ziraat mühendisi kadrosuna yerleştirildiği, söz konusu atamanın farklı bir idareye farklı statüde atamaya ilişkin bir işlem olduğu, kurumlar arası geçiş veya görevde yükselme sınavına ilişkin olmadığı, bu kapsamda kamu görevlilerine ilişkin özel yetki kurallarının bakılan dava açısından uygulama imkanının bulunmadığ bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un genel yetki kuralını düzenleyen 32. maddesi kapsamında dava konusu işlemi tesis eden Tarım ve Orman Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/07/2023 günlü, E:2022/2393, K:2023/1933 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 12/09/2023 günlü, E:2023/4169, K:2023/3990 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden; KPSS 2022/8 Merkezi Yerleştirme sonucunda yerleştiği kadroya atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; Dairemizin 11/01/2024 günlü, E:2023/6629 sayılı ara kararımıza verilen cevaptan, davacının dava açma tarihi itibarıyla kamu görevlisi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan maddede düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca, ilgilinin görev yaptığı yerin bağlı bulunduğu Edirne İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Edirne İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlıkta, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünde 23/08/2021 tarihinden bu yana sözleşmeli veteriner hekim olarak görev yapan davacının, Kamu Personeli Seçme Sınavı neticesinde almış olduğu başarı puanına istinaden KPSS-2022/8 sonucuna göre 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesine göre Tarım ve Orman Bakanlığı Ordu İl Müdürlüğü Mesudiye İlçe Müdürlüğüne yerleştirilmesine karşın atamasının yapılmadığı, uyuşmazlığın özü itibariyle yeni bir seçme sınavına girilerek elde edilen başarıya istinaden yapılan açıktan atama talebinin reddine ilişkin olduğu, dava konusu işlemin davacının yürüttüğü kamu göreviyle ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle, kamu görevlilerine ilişkin 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde düzenlenen özel yetkiye ilişkin hükümler kapsamında kalmadığı, anılan Kanun'un 32. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.