Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8400 · K. 2024/2919

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8400 E.  ,  2024/2919 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8400 Karar No : 2024/2919 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresindeki taşınmazda fırıncılık faaliyeti yapmak üzere iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Arnavutköy Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerden, işyeri ruhsatına konu yapının, imar plan kararlarına göre taşınmazın meri imar planında konut alanında kaldığı, taşınmazın niteliğinin ise 6 katlı betonarme mesken, ofis, işyeri ve arsası olduğu, parselde kat mülkiyetine geçilmiş olduğunun görüldüğü, bu kapsamda uyuşmazlık konusu taşınmazın ilgili yönetmelikte işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için aranan müstakil fırın vasfını taşımadığı, bu durumda, özel yapı şekline uygun olarak düzenlenmiş yapı kullanma izin belgesi bulunmayan ve müstakil binada açılmış olma koşulunu sağlamayan yapı için ekmek fırını faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi olanağı bulunmadığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; fırıncılık faaliyeti yapılmak istenen taşınmazın ayrık nizamda, müstakil bina olduğu, bu nedenle başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.