Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/9224 · K. 2024/3479

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9224 E.  ,  2024/3479 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9224 Karar No : 2024/3479 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yöneticiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, ... ilçesi, ... Mah, ... ada, ... parselde yer alan park alanı içerisinde, 948,48 m²'lik havuz ve havuzun zemin katında wc, depo, duş yerleri, hidrafor odası ve 60,26 m²'lik trafo yapıldığı tespit edildiğinden bahisle, davacı site yönetiminden geriye dönük 5 yıl için 170.723,16-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin .... gün ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile 01/01/2011-31/12/2015 tarihleri arası için 170.723,16 TL ecrimisil tahhakkuk ettrilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararda; uyuşmazlıkta dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; işgale konu alanın imar planında "park alanı" işlevi bulunan alanda kaldığı ve belediyenin tasarrufuna bırakılan alanda bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda; imar planlarında 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca Düzenleme Ortaklı Payı konusu edilen yeşil alan olarak umumi hizmetlere ayrılmış ve bedelsiz terk yoluyla elde edilmiş olan tescil harici taşınmazın "belediye taşınmazı" olarak kabul edilmesi olanağı bulunmadığı, bu haliyle davalı belediyenin mülkiyetinde bulunmayan taşınmaz üzerindeki işgal nedeniyle 2886 sayılı Yasa uyarınca davalı belediyenin ecrimisil istemesine yasal olanak bulunmadığından; dava konusu işlemlerde, "yetki ve konu" yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda Bölge İdare Mahkemesince; Ecrimisil Takdir Komisyonu Kararında, Belediye Emlak ve istimlak servisi elamanlarınca 14/07/2016 tarihinde tutulan rapor dikkate alınarak taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların gözönünde bulundurulup emlak vergi değerleri esas alınarak 2011 yılı 30.25-TL, 2012 yılı 32.60-TL, 2013 yılı 33.89-TL, 2014 yılı 37.31-TL, ve 2015 yılı için 39.38-TL birim bedeli takdir edilerek işgal dönemi için toplam 164.504,34-TL ecrimisil bedeli hesaplanmış ise de, 14/07/2016 tarihli tutanakta site yönetimi tarafından park alanı içerisinde 948.49 m² havuz ve havuzun zemin katında wc'ler, depo, duş yerleri, hidrofor odası yapıldığı, ayrıca, 60.16 m² trafo yapıldığı, tespitlerine yer verildiği, ecrimisil m² birim bedelinin nasıl belirlendiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığı, idarece de ayrıca, herhangi somut bir bilgi ve belge de ortaya konulamadığından, dava konusu ecrimisil bedeline ilişkin rayiç ecrimisil tutarının belirlenmesi yönünden ilgili yerlerden herhangi bir görüş almadan, diğer bir ifadeyle, ilgili Ticaret Odası ve Belediyeden ve bilirkişilerden görüş alınmadan sadece taşınmazın emlak vergi değeri üzerinden hesaplama yapıldığı, bu durumu ile şeklen yasa ve yönetmelik kurallarıyla belirlenen yönteme uygun olarak ecrimisil hesaplanmadığı görüldüğünden, daha konusu ecrimisil ihbarnamesinde, "neden ve yöntem" kurallarına uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Savunma dilekçelerinde, mevzuata uygun olarak ecrimisil bedelinin hesaplanmasının ayrıntılı bir şekilde belirtildiği, Mahkemece bedelin belirlenmesinde tereddüt varsa, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2. fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır. Dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; davanın görev yönünden reddine ilişkin ilk derece Mahkemesi kararının istinaf başvurusunun reddine yönelik anılan İdare Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının; Danıştay Onuncu Dairesinin 20.03.2019 tarih, E:2018/5386, K:2019/2272 sayılı kararı ile, uyuşmazlıkta, düzenleme ortaklık payından elde edilen ve imar planında park olarak ayrılan, davalı belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan uyuşmazlığa konu taşınmazın fuzulen işgal edilmesi söz konusu olduğundan, davalı belediyenin ecrimisil tahakkuk ettirebileceği açık olup; işgal edilen alan ve istenilen ecrimisilin miktarı yönünden bir değerlendirme yapılarak işlemin bu yönleri itibariyle hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi gerekirken bu inceleme yapılmadan verilen İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, bozulması üzerine 2577 sayılı Yasanın 50. maddesi uyarınca bozma kararına uyularak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında, şeklen yasa ve yönetmelik kurallarıyla belirlenen yönteme uygun olarak ecrimisil hesaplanmadığı görüldüğünden, daha konusu ecrimisil ihbarnamesinde, "neden ve yöntem" kurallarına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle yeniden reddine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınmak suretiyle, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, işgal edilen alan ve istenilen ecrimisilin miktarı yönünden bir değerlendirme yapılarak, dava konusu işlemin bu yönleri itibariyle hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi gerekirken, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın verilen temyize konu İdare Dava Dairesi kararına hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.