Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/9318 · K. 2024/3094

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9318 E.  ,  2024/3094 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9318 Karar No : 2024/3094 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Taşımacılık Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Adalar İlçesi, ... Sokak No:... sayılı adreste plaj faaliyet konusu ile davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapı kayıt belgesine konu taşınmazın İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı sınırları içerisinde kaldığı, dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi noktasında Geçici 16. maddesi hükümleri ile getirilen haklardan faydalanılamayacağı, diğer taraftan davacının taşınmazın maliki ya da kiracısı konumunda da bulunmadığı, işgalden kaynaklı ecrimisil ödenmiş ya da ödeniyor olmasının da bir hak bahşetmeyeceği hususları gözönüne alındığında, Yönetmelik hükümleri uyarınca eksik işyeri açma ve çalışma ruhsatı beyan formuna dayalı olarak düzenlenen plaj faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Belediye tarafından verilen ruhsat işleminin tesisinde başvurucunun hilesi veya ağır kusuru olduğuna dair bir olgunun bulunmadığı, inşaat ruhsatının verildiği tarih ile ruhsatın iptali için açılan dava tarihi arasında uzun bir süre olduğu, söz konusu yere ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan alınmış 03/11/2018 tarihli yapı kayıt belgesinin bulunduğu, yapı kayıt belgesi bulunan bir yerin işyei açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.