Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/9777 · K. 2024/3103

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9777 E.  ,  2024/3103 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9777 Karar No : 2024/3103 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve davacıların hisseli maliki olduğu (toplulaştırma öncesi) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan parsel yönünden iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıların ... ada, ... parselindeki toplam 368,09 m²’lik payından 12,57 m² kamu ortak kullanım payı kesintisi yapıldıktan sonra davacıların geriye toplam 355,52 m² hakedişinin kaldığı, söz konusu hakediş miktarının davacıların toplulaştırma işlemine alınan diğer parsellerinden gelen hakedişleri ile birlikte değerlendirilerek, kendilerine tahsis yapılmasının fiili, teknik ve hukuki zorunluluktan kaynaklandığı, zira ... ada, ... sayılı parselden gelen hakedişlerinin bu parselinin bulunduğu alanda pratikte kullanabilecekleri bir alan tahsis edilmesine yetmediği gibi, parselin bulunduğu alanda kendilerine tahsis yapılmasının davacılar açısından zaman, işgücü, sermaye kaybına neden olacağı, dolayısıyla davacıların ... ada, ... sayılı parseldeki paylarının dağıtımı yönünden ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı bir durumun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Toplulaştırma süreci içerisinde kendilerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, mülkiyet hakkının tarafların yokluğunda düzenlenemeyeceği, tahsis edilen yeni parsellerin tarımsal açıdan zaman, iş gücü ve sermaye kaybına neden olacağı, toplulaştırma işleminin tesis edildiği bölgede hissedarı oldukları 8 ayrı parselin mevcut olduğu ve bu parsellerden 6'sı hakkında İdare Mahkemesince iptal kararları verildiği, verilen iptal kararlarının toplulaştırma işleminin doğası gereği domino etkisine sebep olacağı, dolayısıyla bu parseller yönünden yapılan toplulaştırma işleminin de iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava dosyasının Dairemize kayıtlı E:2023/9766, E:2023/9768, E:2023/9770, E:2023/9772, E:2023/9777, E:2023/10397 ve E:2023/10399 sayılı dosyalarıyla birlikte incelenmesinden, davacıların hissedarı oldukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ada/parsel sayılı taşınmazların uyuşmazlık konusu toplulaştırmaya dahil edildiği, söz konusu ... parseldeki paylarına karşılık davacılar ... ve ... adına ... ada, ... parsel, davacı ... adına ise ... ada, ... parselin tahsis edildiği, davacılar tarafından bahsi geçen her parsel için açılan dava sonucunda, İdare Mahkemesince ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ada/parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava konusu toplulaştırma işlemi hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiği, söz konusu kararların istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleştiği görülmektedir. Bakılan uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, ... ada, ... sayılı parsel yönünden anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıların ... parseldeki paylarının tümünün ... ada, ... ve ... ada, ... parselde toplandığı, bu durumda, eski parseller ile yeni parsellerin birbiriyle bağlantılı olduğu, ayrıca bahsi geçen iptal kararlarının uygulanabilmesi için yapılacak planlamanın söz konusu tüm parseller yönünden zincirleme bir sonuç doğuracağı dikkate alındığında, bahsi geçen ... parsel yönünden hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilen dava konusu işlemin, ... ada, ... sayılı parsel yönünden de iptalini gerektirmektedir. Açıklanan nedenle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle onama yolunda verilen Daire kararına katılmıyoruz.