Danıştay Hizmetleri Daire Başkanlığı · E. 2024/1002 · K. 2024/2078

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1002 E.  ,  2024/2078 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1002 Karar No:2024/2078 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’nca 04/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Şoförü ile Birlikte Yakıt Hariç Taşıt Kiralama” ihalesinin dokümanına ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının 2, 3, 4, 5, 7, 9 ve 10. iddialar yönünden iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dava konusu Kurul kararı, Teknik Şartname’de binek araçlar için belirlenmiş olan teknik özelliklerin tek bir otomobil markasını işaret ettiği, ihale dokümanında tanımlanmış olan araca ilişkin olarak Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca tanzim edilen yıllara ait yerli muhteva oranı listesine bakıldığında, yerlilik oranının %50’nin altında olduğu, bu araçların aranılan 2020 model yılı ve en fazla 75.000 km’de olma şartını sağlamalarının imkânsız olduğuna ilişkin 2. iddia yönünden incelendiğinde, Davalı idare tarafından anılan hususun teknik ve bilimsel değerlendirmeyi gerektirmesi nedeniyle araçlar için belirlenen benzer teknik özellikleri sağlayan araçların bulunup bulunmadığı hususunda teknik görüş talep edildiği, Gazi Üniversitesi Teknoloji Fakültesi Dekanlığı öğretim üyesi tarafından hazırlanan ve ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde davalı idareye sunulan teknik görüş raporunda; ''1. Bahse konu şartnamede itiraza esas olan kiralanacak hizmet aracında idare 1400-1600 cc motor hacmi talep etmiş olup, bu hacimde ülkemizde yerli menşei birçok araç marka ve modeli mevcut olup, itiraza konu olan hususta belirtilen farklı 2 markanın bu kapsamda 1400, 1500, 1600 cc motor hacimlerinde araçları mevcut olup hâlihazırda ülkemizde kullanımları mevcuttur. Hatta ... bu araca bir örnek olarak gösterilebilir. Aynı zamanda motor gücü açısından da belirtilen Şartname özelliğine uygun 90 BG ve üzeri araç kullanımda mevcuttur. 2. Kiralama hizmeti alınacak araç için belirtilen çift bölge klima özelliği ve elektronik kontrollü olması özelliği hâlihazırda mevcut sınıfta birçok araçta kullanımı olan ve yine bahse konu itirazda belirtilen farklı 2 markanın birçok aracında kullanımı olan bir klima sistemidir. 3. Ayrıca şartnamede belirtilen diğer araç özellikleri ile ilgili hususlarda yine aynı sınıf, marka ve model araçlar da mevcut durumda bulunmakta olup, aracın 4 kişilik olması, hava yastıklarının bulunması, sis farlarının kullanımı, radyo ve ses sisteminin bulunması, ABS, ESP gibi taşıt güvenlik sistemlerinin bulunması ve çalışması gibi hükümleri de yerine getiren araçlar kullanımda görülmektedir. Sonuç: …bahse konu Teknik Şartname üzerinde itiraz edilen maddeler için tarafımdan yapılan inceleme ve değerlendirmede idarenin belirtmiş olduğu araç motor hacmi ve klima özelliklerinde ülkemiz otomotiv endüstrisinde üretilen ve kullanımda olan birçok aracın bu özellikleri sağladığı tespit edilmiştir. Ayrıca araç ile ilgili tanımlanan diğer şartname hükümlerini de yine aynı araçlarda bulmak mümkün olmaktadır.'' şeklinde tespit ve görüşlere yer verildiği; Bu durumda, ülkemiz otomotiv endüstrisinde üretilen ve kullanımda olan birçok aracın 1400-1600 cc motor hacmi ile çift bölgeli otomatik klima özelliklerini haiz olduğu, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen “sedan kasa, dizel motor, 5-6 ileri manuel şanzıman ve arka koltukta orijinal kol desteği” özelliklerinin de birden çok araçta bulunduğu; Dava konusu Kurul kararı, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlarda hem belirli bir km sınırlaması hem de yıl şartı getirilmesinin rekabeti kısıtladığı, idarenin bölge müdürlüklerinde hizmet sunan hiçbir yüklenicinin ihaleye teklif veremediği, günde sınırsız km yapılması planlanan iş kapsamında isteklilerin daha yeni araç teklif etmeye yönlendirdiğine ilişkin 3. iddia yönünden incelendiğinde, Söz konusu araçların teknik özelliklerine ilişkin ihale dokümanı düzenlemelerinin idarenin ihtiyacı kapsamında belirlenebileceği, idarelerin ihaleye konu edilen ihtiyacını tespit etmesi noktasında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde kullanması şartıyla takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesi gereği ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlamakla sorumlu olduğu ve teknik kriterlerin idarenin ihtiyaçları doğrultusunda belirleneceğinin açık olduğu; şikâyete konu ihalede işin süresinin 24 ay olduğu, idarenin hizmet ve alan çalışmalarında kullanılmak üzere Ankara ili ve ilçeleri ile 26 Bölge Müdürlüğünde ve bağlı il ve ilçelerde hizmet ve alan çalışmalarının sağlanması faaliyetlerinde kullanılmak üzere, istenilen binek araçlara 2020 model ve üzeri ile 75.000 km; minibüslere de 2020 model ve üzeri ile 140.000 km sınırlamasının getirildiği, işin yapılacağı süre de dikkate alındığında idarece yapılan düzenleme ile binek araçlar ve minibüsler için istenilen asgari model yılı ve azami km sınırlamasının idarenin ihtiyacı ve kamu yararı doğrultusunda hizmetin gerekleri çerçevesinde belirlendiği, bu itibarla söz konusu düzenlemelerin ihaleye teklif verilmesine engel teşkil etmediği; Dava konusu Kurul kararı, tanımlanmış olan 9+1, 10+1, 11+1, 14+1 ve 15+1 yolcu kapasiteli minibüslerin hiçbir marka adı altında imalatının ve üretiminin bulunmadığı, diğer özellikler de dikkate alındığında araç temininin mümkün olamayacağına ilişkin 4. iddia yönünden incelendiğinde, İhale konusu 58 minibüsün, 9+1-16+1 yolcu kapasiteli aralığında ve en az 2020 model olmasının istenildiği, birim fiyat teklif cetvelinde de 9+1, 10+1, 11+1, 13+1, 14+1 ve 15+1 yolcu kapasiteli minibüsler için ayrı satır açıldığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği’ne göre yolcu taşımacılığında kullanılan ve sürücüsü dâhil oturma yeri onyediyi aşmayan otobüslerin minibüs olarak tanımlandığı, piyasada farklı koltuk kapasiteli minibüslerin bulunduğu, ilgili mevzuatı çerçevesinde ve süresinde bildirilmesi şartlarıyla koltuk kapasitelerinin değiştirilmesinin de mümkün olduğu ve idarenin talebi doğrultusunda yolcu koltuk kapasiteli minibüslerin temin edilebileceği; Dava konusu Kurul kararı, ihale dokümanında iş kapsamında çalıştırılacak araçların tüm bakım ve tamirlerinin teklif fiyata dâhil olduğunun belirtildiği, ihale konusu araçların aylık olarak kiralanacağı, ancak söz konusu araçların günlük, aylık veya yıllık yapacakları km ve/veya kat edecekleri mesafeye veya çalıştırılacakları saatlere ilişkin hiçbir net bilgiye ve değere yer verilmediğine ilişkin 5. iddia yönünden incelendiğinde, İhale konusu işin, 02/01/2024-31/12/2025 tarihleri arasında sürücülü olarak, yakıt hariç, 58 adet minibüs ile 48 adet binek taşıtın 24 ay süresince kiralanması işi olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde “aylık” birim üzerinden çalıştırılacak araçlara ilişkin teklif fiyatlarının verileceği, söz konusu araçların araç takip sistemi, işçilik giderleri, işçi eğitim giderleri, malzeme-teçhizat, araca ait her türlü giderler (yedek parça, bakım-onarım, muayene, yağ, adblue, lastik akü gibi her türlü sarf malzemesi, trafik ve karayolu taşıma mevzuatı kapsamında gerekli tüm plaka, belge ve bilgiye ait masraflar, her türlü zorunlu sigorta ve vergiler, kasko, sair masraflar) ile resim ve harç masraflarının teklif fiyata dâhil olduğu; bununla birlikte, araçların yakıtının idarece temin edileceği; taşıtların şehir içinde ve/veya gerektiğinde şehirlerarası görevlerde kullanılabileceği ve herhangi bir kilometre sınırlamasına tabi olmayacağı, ihale dokümanında araçların çalıştırılacağı km/saat bilgilerine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde, “aylık” birim üzerinden çalıştırılacak araçlara ilişkin teklif verilmesinin istenildiği, birimin kilometre üzerinden oluşturulmadığı, kiralanacak araçların çalıştırılacağı km/saat bilgilerine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, söz konusu araçların Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı'nca hizmet ve alan çalışmalarında kullanılmak üzere Ankara ili ve ilçeleri ile 26 Bölge Müdürlüğünde ve bağlı il ve ilçelerde kullanılmasının öngörüldüğü, dolayısıyla alım konusu araçların ihale konusu işin süresi olan 24 ay boyunca herhangi bir kilometre kısıtı olmaksızın kullanılmasının amaçlandığı, araçların akaryakıt giderlerinin idare tarafından karşılanacağı, ihale konusu alanda faaliyet gösteren basiretli tacir niteliğini haiz istekliler tarafından ihale dokümanında araçlara ilişkin öngörülen süre ve koşullar doğrultusunda maliyet oluşturulmasının da mümkün olduğu; Dava konusu Kurul kararı, Sözleşme Tasarısı’nın 16. maddesinde yapılan ceza düzenlemesinin mükerrerlik içerdiği ve belirsiz olduğu, mevzuat gereğince aykırılıkların her birisi için ayrı satır açılarak uygulanacak ceza oranına ve aykırılık sayısına yer verilmesi gerektiğine ilişkin 7. iddia yönünden incelendiğinde, Söz konusu Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2. maddesinde yer alan tabloda, birden çok hususun tek bir satırda aykırılık hâli olarak düzenlendiği, belirlenen durumların tespiti hâlinde, on binde 1 oranında ceza uygulanacağının belirtildiği ve aykırılık sayısının 5 olarak düzenlendiği, her ne kadar dava konusu kararda söz konusu durumların bir arada mı yoksa ayrı ayrı gerçekleşmesi hâlinde mi ceza uygulanacağı hususunun açıkça düzenlenmediği, yapılan bu düzenlemenin nasıl uygulanacağının belirsiz olduğu ancak mevcut durumda şikâyete konu düzenlemedeki yaptırımın uygulanamayacağı, bu fiillerin aynı Tasarı’nın 16.1.1. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği gerekçesiyle davacı şirketin bahse konu iddiasının yerinde olmadığına karar verilmiş ise de, mevzuatta özel aykırılık hâllerinin farklı satırlarda düzenlenmesine ilişkin zorlayıcı bir hükme yer verilmediği, işbu dava konusu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2. maddesinde de birden çok aykırılık hâlinin tek bir satırda düzenlenmek suretiyle somut olarak belirlenen her bir fiil bakımından aynı ceza miktarının ve tekrar sayısının belirlendiği, bu kapsamda Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2. maddesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı; Dava konusu Kurul kararı, şoförlere yaş sınırlaması getirilmesinin, 4857 sayılı İş Kanunu'na aykırılık teşkil ettiği, 55 yaşından gün almamış olması şeklinde düzenleme yapılmasının mevzuata aykırı olduğuna ilişkin 9. iddia yönünden incelendiğinde, İhale tarihi itibari ile 55 yaşından gün almamış olma şartı getirilen personele ihale konusu işi oluşturan araçların kullanılması için ihtiyaç duyulduğu, araç kullanımı esnasında gerek can güvenliği gerek mal güvenliği açısından aracı kullanan kişilerin dikkat, fiziksel yetenek ve refleks kabiliyetinin önemli olduğu; Dava konusu Kurul kararı, Teknik Şartname’de araçların ve sürücülerin çalışma saat ve süreleri ile ilgili yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığına ilişkin 10. iddia yönünden incelendiğinde, 4857 sayılı İş Kanunu’na uygun şekilde, şoförlerin haftalık çalışma süresinin en çok 45 saat olarak belirlendiği, bu 45 saatlik çalışmanın farklı günlerde yapılabileceği, çalışma günleri farklılık arz etse bile her hâlükârda 45 saat olan haftalık çalışma saatinin aşılmayacağı, resmî tatil günlerinde yaptırılabilecek olası çalışmalarda da iş artışına gidilebileceği anlaşıldığından, anılan iddialar yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle Kurul kararının davaya konu kısımları hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye ait Teknik Şartname'de belirtilen binek araçların tek bir otomobil markasını işaret ettiği, teknik görüş alınan ihaledeki araçlar ile işbu ihalede istenilen araçlar arasından farklılıklar bulunduğu, Fiat Egea modellerinin tamamının tek yönlü klima seçeneğinin bulunduğu, ayrıca arka kol dayama özelliğinin de bulunmadığı, Teknik Şartname'de belirtilen özelliklerde istenilen araçların %50 yerlilik şartını sağlamadığı, 2020 yılı ve öncesinde üretilmiş olan araçların aranılan 2020 model yılı ve en fazla 75.000 km şartını sağlamasının mümkün olmadığı, anılan teknik kriterler nedeniyle ihaleye katılım sağlanamadığı, ihale konusu işte istenilen 9+1 ile 15+1 arasında belirtilen koltuk kapasiteli minibüslerin orijinal imalatlarının olmadığı, istenilen araçlar için hiçbir limit olmaksızın idarenin istediği zamanda il içerisinde, il dışında, km ve zaman sınırı olmaksızın hizmet sunmak zorunda olduğu, bu durumun yükleniciler tarafından belirsizlik oluşturacağı, Sözleşme Tasarısı'nın ceza maddesinde mevzuata aykırılıklar bulunduğu, şoförler için getirilen yaş sınırlamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, şoförlerin çalışma saatlerine ilişkin düzenlemenin İş Kanunu'na aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile Mahkeme kararının, Kurul kararındaki 3, 5, 7, 9 ve 10. iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısımlarının onanmasına; temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının, Kurul kararındaki 2. ve 4. iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına ve dava konusu işlemin bu iddialar yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY: TÜİK Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’nca 04/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şoförü ile Birlikte Yakıt Hariç Taşıt Kiralama” ihalesi 06/11/2023 tarihinde EKAP’ta ilan edilmiştir. 28/11/2023 tarihinde dokümanı indiren davacı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bu başvurunun reddi üzerine Kamu ihale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, anılan başvuru ise ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla reddedilmiştir. Bunun üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinde, "İdareler, bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. (...)"; "Şartnameler" başlıklı 12. maddesinde, "İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hâllerinde 'veya dengi' ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir." kurallarına yer verilmiştir. İhaleye ilişkin İdari Şartname'nin "İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler" başlıklı 2. maddesinde, "İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığınca hizmet ve alan çalışmalarında kullanılmak üzere Ankara ili ve ilçeleri ile 26 Bölge Müdürlüğü ile bağlı il ve ilçelerde hizmet ve alan çalışmalarının sağlanması için 02/01/2024 - 31/12/2025 tarihleri arası sürücülü olarak yakıt hariç 58 adet minibüs ile 48 adet binek taşıt kiralanmasına ilişkin hizmet alımı işi (...); Teknik Şartname'nin “Kiralanacak Binek Taşıtların Teknik Özellikleri” başlıklı 1.1. maddesinde, “En az 2020 model olup, en az 10 binek taşıt siyah renk olacaktır. Diğerleri siyah, füme veya gri renk olabilir. •Sedan Kasa, •Dizel, •Orijinal 75.000 km'yi geçmemiş (orijinal kilometrede değişiklik yapıldığı tespit edildiği takdirde Sözleşme feshedilecektir) •Taşıtlar 1360 cc ile 1600 cc arasında, 65-96 kW motor gücünde, 5-6 İleri Manuel Şanzıman olacaktır. •Sürücü ve Yolcu Hava Yastıkları, Yan hava yastıkları, •Abs: Anti blokaj sistemi, Efu: Acil Fren Destek Sistemi, •Esc: Elektronik Denge Programı, Elektrikli Ön ve Arka Camlar, •Klima (Çift Bölgeli,Otomatik), Yol Bilgisayarı, Elektronik Hız Kontrolü, •Navigasyon sistemi, Alarm, Çekiş Kontrol Sistemi, •Led Sis Farı, Park Sensörü, Yokuş Kalkış Destek Sistemi, •Deri/kumaş Koltuk Döşemesi, Arka Koltukta Orij inal Kol Desteği, •Konfor, İç ve Dış Ekipmanlar Tam Donanımlı (full) olacaktır. •Kiralanacak Minibüslerin Teknik Özellikleri: •Minibüsler; 9+1 — 16+1 yolcu kapasiteli aralığında en az 2020 model (siyah, füme, gri veya beyaz renk) olacaktır. •Orijinal 140.000 km'yi geçmemiş (orijinal kilometrede değişiklik yapıldığı tespit edildiği takdirde Sözleşme feshedilecektir) •Motor hacmi en az 1900 cc, dizel olacaktır. •Asgari 100 1-1p Motor Gücünde, 5-6 İleri Manuel Şanzıman, Sürücü ve Yolcu Hava Yastıkları, Abs: Anti blokaj sistemi, Ebd: Elektronik Fren Dağılım Sistemi, •Kapıları ikaz sinyali ile sürücülerini uyaracak nitelikte elektrikli sürgü kapı olacaktır. •Sürücü ve yolcu koltukları emniyet kemerli ve koltuklar yatar konuma gelebilecek, •Minibüsler öğrenci koltuklu olmayacaktır. •Klima, Yol Bilgisayarı, Park Sensörü, Alarm, Sis Farı olacaktır. *Taşıtların teknik özellikleri yukarıda belirtilen niteliklerde veya dengi taşıt olacaktır. *Ruhsatta belirtilen silindir hacmi ve motor gücü esas alınacaktır. *Tüm taşıtlarda GPRS Taşıt Takip Sistemi olacaktır. *Tüm taşıtların yolcu koltukları ve kapasitesi orijinal fabrika çıkışlı olacaktır."; 2.1.2. maddesinde, 17/03/2006 tarih ve 2006/10193 karar sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 02/10/2014 tarihli ve 2014/6814 karar sayılı Bakanlar Kurulu kararının ilgili maddeleri gereği; Yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıtlar kiralanamaz. Binek taşıtlar 2006/10193 ve 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu Kararlarına göre üretim şekli en az %50'si yerli üretim olacaktır." kuralları yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 1. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararındaki 3, 5, 7, 9 ve 10. iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde: İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararındaki 2. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde, İdarelerin, yerine getirmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerini sunmak amacıyla ihtiyaç duydukları ürün ve/veya hizmetleri kamu ihalelerinde geçerli olan temel ilkelere uygun olarak belirlemeleri ve temin etmeleri gerektiği, ihale konusuna yönelik teknik kriterlere, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, idarenin, ihtiyacına uygun olarak belirleyeceği teknik kriterlerin, ihale konusu bakımından verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, belli bir marka/model adının belirtilmemesi yahut belli bir marka/modeli işaret edecek tanımlamalar yapılmak suretiyle idarenin ihtiyacını aşarak rekabetin engellenmesi veya daraltılması sonucunu doğuran hususlar içermemesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mezkûr ihale dokümanı incelendiğinde, ihalenin 24 ay süreli olarak şoför dahil, yakıt hariç 48 adet binek araç, 58 adet minibüs kiralama hizmet alımı olduğu, binek araç ve minibüs olmak üzere 2 farklı taşıt temininin istendiği, istenen araçlara ilişkin ise Teknik Şartname'de belirli kriterlere yer verildiği görülmektedir. Uyuşmazlık, davacı tarafından, binek araçlar için getirilen teknik özelliklerin tek bir marka ve modeli işaret ettiği, anılan özellikleri sağlayan başkaca bir araç bulunmadığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Davalı idarece, başka bir ihalede benzer teknik özellikleri sağlayan araçların bulunup bulunmadığı hususunda teknik görüş alınmış, anılan teknik görüşe dava konusu Kurul kararında da yer verilmek suretiyle davacının başvurusunun anılan iddia bakımından reddine karar verilmiştir. Davalı idarece teknik görüş alınan ihalenin dokümanı incelendiğinde, motor silindir hacimlerinin en az 1400 cc, en fazla 1600 cc, en az 90 bg gücünde, ABS ve ESP özellikli, sis farlı, elektronik yol bilgisayarlı, hareket hâlinde kapıların otomatik kitlenmesi, ön ve arka kol dayanağı olan, led ekrana sahip, geri görüş kamerası, elektronik çift bölgeli klima özellikli, benzinli ve yerli menşeli sedan tipinde olmak üzere birçok kritere yer verilmiş; dava konusu ihale dokümanında ise, benzer kriterlere yer verilmekle birlikte teknik görüş alınan ihaleden farklı olarak istenilen araçların dizel ve manuel vites olması yönünde temel olarak farklı kriterler getirilmiştir. Bu itibarla, dava konusu dokümana yönelik iddia çerçevesinde 48 adet binek araç için, temel kriter olarak %50 yerli oranına sahip araçlardan dizel ve manuel vites başta olmak üzere, 2020 model ve üzeri, çift bölgeli dijital klima, arka kol dayama ve Teknik Şartname'de belirtilen diğer özelliklerin bulunduğu araçlar bakımından araştırma yapılarak, gerekiyorsa teknik görüş de alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, başka bir ihale için alınan ve teknik kriterleri dava konusu ihale dokümanı ile tam olarak örtüşmeyen araçlar için alınan teknik görüşe dayanılarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının bahse konu iddiaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır. 3. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararındaki 4. iddia yönünden reddine ilişkin kısmı incelendiğinde, Davacı tarafından itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, "Teknik Şartname’nin 'Kiralanacak Minibüslerin Teknik Özellikleri' başlıklı maddesinde Minibüsler; 9+1 - 16+1 yolcu kapasiteli aralığında en az 2020 model (siyah, füme, gri veya beyaz renk) olacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı, birim fiyat teklif cetvelinde de 9+1, 10+1, 11+1, 13+1, 14+1 ve 15+1 yolcu kapasiteli minibüsler için ayrı satır açıldığı, ancak tanımlanmış olan 9+1, 10+1, 11+1, 14+1 ve 15+1 yolcu kapasiteli minibüslerin hiçbir marka adı altında imalatının ve üretiminin bulunmadığı, tanımlanan yolcu kapasiteli hiçbir aracın fabrika çıkışlarında koltuk kapasitelerinin bulunmadığı, aynı zamanda model, yaptığı km ve model yılı gibi diğer özellikler de dikkate alındığında araç temininin mümkün olamayacağı, nitekim idarenin bölge müdürlüklerinde hizmet sunan hiçbir yüklenicinin ihaleye teklif veremediği, dolayısıyla, minibüslere ilişkin kapasite ve teknik özelliklerin yeniden gözden geçirilerek ihalede, sağlıklı teklif verilmesini temin edecek, rekabet ve eşit muamele ilkelerini sağlayabilecek model ve tipte araçların tanımlanması gerektiği" iddialarına yer verilmiştir. Uyuşmazlık, Teknik Şartname'de yer alan "tüm taşıtların yolcu koltukları ve kapasitesi oriijinal fabrika çıkışlı olacaktır" düzenlemesine yönelik olup minibüslerin orijinal fabrika çıkışlı olarak koltuk kapasitelerinin bulunmadığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda, Teknik Şartname'nin anılan düzenlemesinden ne anlaşılması gerektiği davalı idarece ortaya koyulduktan sonra davacının iddiası çerçevesinde bir değerlendirme yapılması gerekirken, piyasada farklı koltuk kapasiteli minibüslerin bulunduğu, ilgili mevzuat ve süresinde bildirilmesi şartıyla koltuk kapasitelerin değiştirilmesinin de mümkün olduğu ve idarenin talebi doğrultusunda yolcu koltuk kapasiteli minibüslerin temin edilebileceği gerekçe gösterilerek tesis edilen dava konusu Kurul kararının bahse konu iddiaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, 2. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu Kurul kararının, 3, 5, 7, 9 ve 10. iddialar yönünden davanın ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bahse konu iddialara ilişkin kısmının ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne; 4. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 2. ve 4. iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5. Bu kısımlar bakımından DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE, 6. Dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamasında yapılan toplam ...-TL (...-TL+...TL) yargılama giderinin yarısı olan ...TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan ...TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 7. İlk derece ve temyiz aşamasında davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan toplam ...TL (...-TL+...TL) yürütmeyi durdurma harçlarının istemi hâlinde davacıya iadesine, 8. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.