Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/1234 · K. 2024/2265

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1234 E.  ,  2024/2265 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1234 Karar No:2024/2265 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Toptan Alış Satış A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminat tamamlama yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, 1.618.333,00-TL idari para cezası verilmesine ve söz konusu aykırılığın 30 (otuz) gün içerisinde giderilmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nce (...) davalı idareye yapılan 28/02/2022 tarihli başvuru ile "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması uyarınca davacı şirketçe bulundurulması gereken teminat tutarı 2.737.420,10-TL olduğu hâlde 650.000,00-TL tutarında teminatın bulunduğu, 2.087.420,10-TL tutarındaki eksik teminatın 10 iş günü içerisinde tamamlanmasına yönelik 11/02/2022 tarihli yazılı bildirime karşın eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünün yerine getirilmediği" belirtilerek işlem yapılmasının talep edildiği, Söz konusu başvuruya istinaden başlatılan soruşturma neticesinde düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nda, "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamında ... nezdinde bulundurması gereken teminat tutarının olması gerekenden az olduğu" tespitine yer verildiği, bunun üzerine davacı şirketin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamında teminat yükümlülüğünü 30 gün içerisinde yerine getirilmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınarak 20/06/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, Davacı şirketin, ihtar süresinin sonunda tüm dağıtım şirketlerine yönelik eksik teminatların tamamladığını bildirmesi üzerine davalı idarece dağıtım şirketlerinden, davacı şirketin mevcut teminat durumunun sorulduğu, verilen cevaplardan, "..., ... ve ...'a yönelik eksik teminatın tamamlandığı, ancak ... ile ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne (...) olan borçların teminatlarından mahsup edilmeye devam edildiği, ...'a yönelik 1.192.785,07-TL ve ...'e yönelik 299.845,80-TL tutarında eksik teminatının bulunduğu" hususlarının tespit edilmesi üzerine, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile ihtar edilen yükümlülüğün yerine getirilmediğinden bahisle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, Davacı şirketin, ... tarih ve ... sayılı Kurul Kararı ile ihtar edilen 30 günlük sürenin sonunda ... nezdinde 1.192.785,07-TL, ... nezdinde ise 299.845,80-TL tutarında eksik teminatının bulunduğu, bu durumda, teminat tutarındaki eksiklik sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fatura borcu bulunmadığından teminat yükümlülüğünün ihlâlinin de söz konusu olmadığı, sadece ...'ın şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada diğer 20 dağıtım şirketi yönünden yaptırım uygulanamayacağı, ...'e yönelik herhangi bir soruşturma raporun düzenlenmediği ve bu nedenle ...'e yönelik teminat yükümlülüğü nedeniyle ceza verilemeyeceği, bu doğrultuda emsal kararlar bulunduğu, dava konusu işlemin ardından "teminat yükümlülüğü tamamlandığından bahisle soruşturmanın sona erdirilmesine" yönelik Kurul kararı alındığından dava konusu Kurul kararının geri alındığının kabulü gerektiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek işlemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Düzenleyici ve denetleyici kurumlardan olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun karar organı olan Kurul'ca, şikayet üzerine ya da re'sen yapılacak soruşturma üzerine yaptırım uygulanabileceği, teminat yükümlülüğüne ilişkin şikayet dilekçesinin sadece ... tarafından verilmesinin diğer dağıtım şirketine yönelik teminat yükümlülüğüne ilişkin soruşturma yapılmasına ya da yaptırım uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, bununla birlikte, davacı şirketin isnat edilen eylemden tam olarak haberdâr edilerek savunmasının alınması ve savunmada ileri sürülen iddiaların araştırılarak karar verilmesi gerektiği; Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, ...'e yönelik teminat yükümlülüğüne ilişkin olarak ayrıca bir soruşturma raporu tebliğ edilerek savunma alınmadığı iddia edilmekte ise de ...'a yönelik eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü yönünden, usûlüne uygun olarak yürütülen soruşturma neticesinde, yazılı savunmasının alındığı, anılan fiilin sübuta erdiği ve bu fiilin dava konusu Kurul kararının tesisi için yeterli olduğu, idari para cezası miktarının 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde maktu olarak düzenlendiği gözetildiğinde ...'e yönelik teminat yükümlülüğü yönünden yapılan değerlendirmenin idari para cezasının miktarı yönünden bir artışa sebebiyet vermediği; Davacı tarafından emsal olarak gösterilen (ve Dairemizin onama kararı neticesinde kesinleşen) ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, eksik teminatın tamamlanmaması fiilinin muhatabı dağıtım şirketini konu alan bir soruşturma raporu tebliğ edilerek yazılı savunması alınmaksızın tesis edilen Kurul kararının iptaline karar verildiği, bakılan davada ise soruşturmanın ... yönünden usûlüne uygun yürütüldüğü, anılan kararın, bu yönüyle ayrışan uyuşmazlıkta emsal niteliği bulunmadığı; Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.