Danıştay Kararı · E. 2024/1327 · K. 2024/2972

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1327 E.  ,  2024/2972 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1327 Karar No : 2024/2972 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Unlu Mamulleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI ) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde unlu mamuller imalatı ve satışı faaliyet konulu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunan davacının ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile ekmek üretim faaliyeti için yaptığı fırın ruhsatı başvurusunun zımnen reddi ile anılan işyerinde ekmek üretimi yapamayacağından bahisle fırın ve bağlantılı ekipmanlarının mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çerkezköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 21/06/2022 tarih ve E:2021/10931, K: 2022/3810 sayılı bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın fırın ruhsatı başvurusunun reddi yönünden yapılan değerlendirmede; "ekmek fırınlarına iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için, ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması şartının bulunduğu, ayrıca, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Geçici 3. maddesi uyarınca anılan maddenin yürürlüğe girdiği 10/11/2014 tarihinden önce tapu kütüğüne "fırın" olarak tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartının aranmayacağı, söz konusu taşınmazın tapu sicilinde depolu dükkan niteliğinde olduğu, tapu kütüğüne "fırın" olarak tescil edilmediği ve ayrık nizamda müstakil bina şartını da taşımadığı anlaşıldığından davacı şirketin "ekmek ve unlu mamuller" ruhsatı düzenlenmesi talebinin zımnen reddedilmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gibi diğer taraftan, uyuşmazlığın fırın ve bağlantılı ekipmanlarının mühürlenmesine ilişkin işlem yönünden yapılan değerlendirmede ise; iş yerine ilişkin ... gün ve ... sayılı unlu mamuller imalatı ve satışı ruhsatı düzenlendiği, ruhsatta faaliyet konusunun unlu mamuller olmasına rağmen ruhsata aykırı olarak ekmek üretimi yaptığının yani ekmek fırını olarak da faaliyette bulunduğunun 23/02/2015 tarihli tutanak ile tespit edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte faaliyet konusu ekmek, sade pide ve ekmek çeşitleri üreten işyerleri ile hamur, yufka, bazlama, simit, poğaça, kadayıf, mantı, pasta, börek ve benzeri unlu mamul üreten işyerlerinin ruhsatlandırılmasında aranan şartların farklı olduğu hususu gözönünde bulundurulduğunda unlu mamul ruhsatı bulunan işyerlerinde ekmek, sade pide ve ekmek çeşitleri üretimi yapılmasına olanak bulunmadığından, unlu mamuller imalatı ve satışı ruhsatına sahip olan işletmenin ekmek üretimi yapamayacağı anlaşıldığından fırın ve bağlantılı ekipmanlarının mühürlenmesine ilişkin işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, belediye ile sözlü görüşmelerde bu taşınmazda fırın yapılamayacağının belirtilmediği, bu nedenle fırın için iş yerine masraf yapılıp ruhsat başvurusunda bulunulduğu, taşınmazda bulunan yapının 2006 tarihli yönetim planına bağlı kalınması gerektiği, buna göre fırın işletilmesinde bir sakınca bulunmadığı, tapuda depolu dükkan olarak kayıtlı iş yerinde Kat mülkiyeti Kanununun 24. maddesi uyarınca fırın açılabilmesi için kat maliklerinin oybirliğine ihtiyaç duyulmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 5/b maddesinde de oybirliği aranan iş yerleri arasında sayılmadığı dikkate alındığında dava konusu işlemin iptali gerekirken davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı tarafından; temyize konu kararın bozmaya uyma sonucunda verildiği, bozmaya uyma sonucu davanın reddine karar verilmesi halinde karar tarihi itibarıyla geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yeni bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken Mahkemenin bozulan kararında belirttiği vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bu yönden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.