Danıştay Kararı · E. 2024/1405 · K. 2024/3002

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1405 E.  ,  2024/3002 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1405 Karar No : 2024/3002 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av.... tarafından; Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edilen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı zararlara karşılık şimdilik 2.500,00 TL maddi 1.000.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Adana Valiliğine karşı açılan davada; Adana 2. İdare Mahkemesince; zararı doğuran uyuşmazlığın, davacının başka bir idari işlem tesis edilmeksizin, doğrudan doğruya 675 sayılı Kanun Hükmünde Karaname ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklandığı, davacının kamu görevinden çıkarılmasından göreve iade edildiği döneme kadar geçen dönemde oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle açılacak davada, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/02/2024 günlü, E:2023/339, K:2024/182 sayılı karar ile Ankara 15. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının, davanın açıldığı tarihte halen Adana ilinde görev yaptığı gözönünde bulundurulduğunda, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Adana ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 27/03/2024 günlü, E:2024/574, K:2024/467 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir. Dosyanın incelenmesinden, Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edilen davacının; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı zararlara karşılık şimdilik 2.500,00 TL maddi 1.000.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Adana ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Adana 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.