Danıştay Kararı · E. 2024/1442 · K. 2024/3087

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1442 E.  ,  2024/3087 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1442 Karar No : 2024/3087 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacıya ait büfe faaliyeti konulu işyerinin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı Konyaaltı Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu olayda, ... Parkı içerisinde yer alan büfenin davacıya kiraya verilmesine ilişkin 28/06/2013 günlü kira sözleşmesinin feshine dair Konyaaltı Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davayı, görev yönünden reddeden ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16/01/2019 günlü, E:2016/27, K:2019/140 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, Uyap üzerinden yapılan sorgulamada ise söz konusu kararın kesinleşmesi sonrasında kira sözleşmesinin feshine ilişkin adli yargıda açılmış dava kaydı bulunmadığının görüldüğünden, davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği tarihte geçerli bir kira sözleşmesinin bulunduğu, kira sözleşmesi feshinin ruhsatın iptal edilmesini gerektiren sebeplerden olmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle mahkemece verilmiş bir tahliye kararı da bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kira sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle kira sözleşmesinin feshedildiği ve bu durumda davacının taşınmazda fuzuli şagil haline geldiğinin açık olduğu bu nedenle ruhsatın iptali işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2021/13797, K:2023/3818 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.