Danıştay Kararı · E. 2024/1548 · K. 2024/2838
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1548 E. , 2024/2838 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1548 Karar No : 2024/2838 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ..., ... ada, ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarda bulunan kapalı halı saha işletmesine ilişkin olarak düzenlenen ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatını; bu alanın önceden peyzaj çalışmaları ile şelale, geniş havuz alanı, çocuk parkları, kır kahveleri bulunan bir alan olduğu, yapılan çalışmalar ile bunların kaldırıldığı yerine davaya konu kapalı futbol sahası ve pastane yapıldığı, söz konusu halı sahaya yapı kullanma izni verilmeden iş yeri açma çalışma ruhsatı verildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu kapalı halı sahanın, "yapı" niteliğinde olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin yönetmelik hükmünde halı saha açmak için istenilen belgeler arasında her ne kadar yapı kullanma izin belgesinin bulunması belirtilmemiş ise de; 3194 sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca bir yapının kullanabilmesi için ilgili idareden alınmış yapı kullanma izin belgesinin bulunması gerektiği, aksi görüşün kabulü halinde kaçak ve imar yönünden sağlıklı olmayan yapıların kullanılması sonucunu doğuracağı, bunun da söz konusu halı saha da bulunan kişilerin can ve mal güvenliğini tehlikeye atacağı ve bu yönü ile de kamu güvenliği ve kamu yararına aykırı olacağının açık olduğu, dava konusu kapalı halı sahanın yapı kullanma izninin olmadığı davalı idarece de bildirildiğinden dava konusu edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Çevre ve Şehircilik Bakanlığına 3194 sayılı Yasanın Geçici 16. maddesi kapsamında başvuru yapıldığı ve ...tarih ve ... sayılı Yapı Kayıt Belgesi alındığını ve yapının İmar Kanunu hükümlerine uygun hale geldiği ileri sürülerek davanın reddi yönünde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.