Danıştay İkinci Dairesi · E. 2024/1629 · K. 2024/3034

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1629 E.  ,  2024/3034 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1629 Karar No : 2024/3034 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Adana Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığı emrinde iş müfettişi olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken iş müfettişi olarak atanma istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Danıştay İkinci Dairesinin 16/01/2020 günlü, E:2018/3725, K:2020/517 sayılı kararı ile iptali üzerine, atanmaya hak kazandığı ileri sürülen 20/08/2015 tarihinden iş müfettişi olarak atanma istemiyle başvuru yaptığı 17/09/2018 tarihine kadarki döneme ilişkin mali ve özlük haklarının faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 20/08/2015-17/09/2018 tarih arası döneme ilişkin yoksun kaldığı mali haklarının dönemsel olarak işletilecek enflasyon farkı oranındaki faizi ile birlikte ödenmesine ve 20/08/2015-25/06/2019 (iş müfettişliğine atanma tarihi) tarihleri arası yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesince, davacının aktif çalışan kamu görevlisi olduğu ve uyuşmazlığın kamu görevlilerinin özlük ve mâli hakları ile ilgili davalar kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, bu davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrasındaki özel yetki kaidesi uyarınca davacının görevli bulunduğu Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 07/06/2023 günlü, E:2023/1056, K:2023/1287 sayılı karar ile Adana 1. İdare Mahkemesince, davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 03/04/2024 günlü, E:2023/1030, K:2024/566 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır. Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken iş müfettişi olarak atanma istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay İkinci Dairesinin 16/01/2020 günlü, E:2018/3725, K:2020/517 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan mali ve özlük hakların idareye başvuru tarihinden itibaren iadesine karar verildiği, söz konusu karara istinaden yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihi olan 17/08/2018 tarihinden itibaren ödendiği, geç yapılan müfettişlik atamaları sonucunda yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihi itibarıyla ödenmesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğu yolunda Anayasa Mahkemesinin 01/12/2022 günlü, 2019/12998 başvuru numaralı kararına istinaden vergi müfettişliğine atanmaya hak kazandığı 20/08/2015 tarihinden idareye başvuru yaptığı 17/09/2018 tarihine kadarki döneme ilişkin mali ve özlük haklarının da ödenmesi istemiyle yeniden yaptığı 05/04/2023 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine 20/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır. Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlık, Adana İş Teftiş Grup Başkanlığı bünyesinde iş müfettişi olarak görev yapmakta olan davacının, iş müfettişliğine geç atanması sebebiyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarına ilişkin olup, kamu görevlisi olarak Adana'da görev yapan davacının, geç atanmasından kaynaklanan parasal ve özlük haklarının tazmini istemiyle açılan işbu davada; yukarıda yer verilen 2577 sayılı Yasa'nın 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Adana İdare Mahkemesi yerine Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.