Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/1706 · K. 2024/3202

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1706 E.  ,  2024/3202 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1706 Karar No : 2024/3202 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, dava dışı ... Unlu Mamülleri Akaryakıt Nakliye Tarım Tur. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 3. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; gıda üretimi yapan 3. sınıf gayrisıhhi müesseselerin iş yeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin mevzuat kapsamında olmadığı, anılan şirketin faaliyet gösterdiği tarihlerde meri mevzuatın gerektirdiği belgeleri aldığı, 01/01/2017 tarihinden önce faaliyetine başlayan ekmek, ekmek çeşitleri üretimi yapan işletmelerde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alma zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, ... Unlu Mamülleri Akaryakıt Nakliye Tarım Tur. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 18/09/2000 tarihli 3. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi, ancak gerekli posta giderinin yatırılmaması nedeniyle temyize konu ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararda ise; davacı tarafından temyiz dilekçesi verilirken yatırılması gereken 700,00 TL temyiz posta masrafının yatırılmadığı görülerek 28/01/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilen 23/01/2024 günlü yazı ile istenildiği halde verilen 7 günlük süre içerisinde bu eksikliğin giderilmediği, bu durumda verilen süre içinde posta ücreti eksikliği tamamlanmayan temyiz isteminin, 2577 sayılı Yasanın 48/6. fıkrası uyarınca incelenmesine olanak gerekçesiyle, temyiz edilmemiş sayılmasına kararı verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyiz edilirken 100,00 TL gider avansının yatırıldığı, posta masrafı olarak ek 700,00 TL daha istenmişse de istenen tutarın posta masrafı için yeterli miktardan fazla olduğu, bu masrafın bir kısmının postada kullanılacağı üstünün de kalacağının anlaşıldığı, bu kararla mahkemeye erişim hakkının da engellendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.