Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/2143 · K. 2024/2622

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/2143 E.  ,  2024/2622 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2143 Karar No : 2024/2622 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ...'in staj listesine yazılmasına dair Kayseri Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı karara muhalif olan yönetim kurulu üyesi Av. ... tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulüne, söz konusu kararın kaldırılması için dosyanın Kayseri Barosu Başkanlığı'na gönderilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1136 sayılı Kanunun 16. maddesinin 2. fıkrası gereği avukatlık stajına fiilen engel olmamak kaydıyla sigortalı çalışma durumunun avukatlık stajına engel olmayacağı, kamu kurum ve kuruluşlarının kadro veya pozisyonlarında görev yapanların da avukatlık stajı yapabileceği ve ilgili birimlerce de stajın yapılması konusunda gereken kolaylığın sağlanması yönünde kanun ile yeni bir düzenleme getirildiği, bu konudaki usul ve esasların düzenlenmesinin ise sonradan çıkarılacak yönetmeliğe bırakıldığı, müteakiben çıkarılan yönetmelikte de stajyerlerin yarı zamanlı, dönüşümlü, vardiyalı, nöbet usulü, uzaktan veya esnek çalışma gibi imkânlardan yararlanmak suretiyle avukatlık stajının yapılması yönünde düzenlemelere yer verildiği görülmekte olup davalı idarece davacının öğretmen olarak görev yaptığı kurumun beyanının stajın kesintisiz şekilde yapılmasına aykırı olduğu, usul ve esasların düzenlendiği yönetmeliğin ise uygulama esaslarını somut olarak belirtmediği, çalışma saatlerinin belirsiz olduğu gerekçesiyle davacının avukatlık stajı listesine yazılma talebinin reddedildiği görülmekte ise de yasa koyucu tarafından düzenlenen konuda davacıya yeni bir hakkın tanınmış olduğu, bu haktan yararlanmasının ise yine kanun koyucunun çizdiği sınırlar çerçevesinde sınırlandırılması mümkün olması karşısında hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkesine aykırı olacak şekilde davacıya tanınan hakkın özüne orantısız şekilde müdahale etmek suretiyle davacının avukatlık staj listesine yazılmasının reddedilmesine ilişkin ısrar kararında hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı, öte yandan kanun koyucu tarafından sigortalı olarak çalışanlar ile kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların avukatlık stajı yapabilmesi hususunda gereken kolaylığın ilgili birimlerce sağlanması yönündeki düzenlemesinde davalı idarenin de bu konudaki ilgili birimlerden olması karşısında uyuşmazlığa konu davalı idare tasarrufunun kanun koyucunun iradesinin üstünde olamayacağının açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Uyuşmazlıkta; Olcay Çelik'in Kayseri Barosu staj listesine yazılmasına dair Baro Yönetim Kurulu kararına karşı yönetim kurulu üyesi tarafından yapılan itirazın kabulüne, kararın kaldırılması için dosyanın barosuna gönderilmesine ilişkin kararda ısrar edilmesine yönelik TBB Yönetim Kurulu kararı Adalet Bakanlığı tarafından davaya konu edilmiş olup, bu haliyle dava konusu işlemin tesisi ile ilgilinin baro staj listesine yazılarak herhangi bir statü elde etmediği, dolayısıyla davaya konu işlem ile bu statünün sonlandırılması sonucunu doğuracak herhangi bir durumun da mevzubahis olmadığı, aksine ısrar kararının ilgilinin staj listesine yazılmamasına yönelik olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına girmediği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. GEREKÇEDE KARŞI OY : (X)- Avukatlık mesleğine ait unvan ve yetkilerin kullanılması, mesleki statünün elde edilmesi gibi hususların baro levhasına yazılma ile başladığı, dava konusu şahsın ise baro levhasına yazılmak suretiyle henüz avukatlık mesleğine kabulünün yapılmadığı, dolayısıyla staj evresinin ilk basamağı olan staj listesine yazılma aşamasında doğan uyuşmazlığın avukatlık mesleğinin sonlandırılması olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı değerlendirildiğinden belirtilen gerekçe doğrultusunda davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmekte olup karara gerekçe yönünden katılmıyoruz.