Danıştay Vergi Dairesi · E. 2024/2367 · K. 2024/3506

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/2367 E.  ,  2024/3506 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2367 Karar No : 2024/3506 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Taşımacılık Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirketin 2021 yılının muhtelif dönemleri için ihtirazi kayıtla veridiği katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine sonraki döneme devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltıldığı da gözetilerek adına 2021 yılının Eylül ila Aralık, 2022 yılının Ocak ve Şubat dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizinin kaldırılması ile ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İhtirazi kaydın konusunu oluşturan faturaların düzenleyicisi ... Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, tanzim ettiği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı gibi verginin yasal beyanname verme süresinden sonra tahakkuk ettirilmesi nedeniyle ilgili bulunduğu döneme ilişkin vade tarihinden itibaren 213 sayılı Kanun’un 112. maddesi uyarınca hesaplanan gecikme faizinde de yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Satıcı firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tarafına tebliğ edilmediği dolayısıyla da savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle adil bir yargılamadan söz edilemeyeceği, faturaların taraflarına düzenlendiği tarihlerde olayla ilgisi tabii olan kanuni temsilci yahut ortağın ifadesine başvurulmadığı yalnızca düzenlenen raporda yazılanların doğruluğu varsayımıyla anılan firma tarafından düzenlenen faturaların sahte belge olduğuna karar verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İhtirazi kaydın konusunu oluşturan faturaların düzenleyicisi ... Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu dayanak alınarak mükellefiyetin re'sen terkin edilmesine dair işleme karşı açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği anlaşıldığından yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...TL maktu harç alınmasına, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.