Danıştay Kararı · E. 2024/2954 · K. 2024/2656

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2954 E.  ,  2024/2656 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ON İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2954 Karar No : 2024/2656 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 8. İdare Mahkemesinin 19/02/2024 tarih ve E:2022/2552, K:2024/223 sayılı kararı ile Balıkesir 2. İdare Mahkemesinin 03/05/2024 tarih ve E:2024/346, K:2024/474 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; 2019/1 KPSS Tercih Kılavuzuna göre Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü taşra teşkilatına (Balıkesir İli, Bandırma İlçesi) memur olarak yerleştirilmekle birlikte, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle ataması yapılmayan davacı tarafından; bu konudaki işlemin Ankara 6. İdare Mahkemesinin 26/11/2020 tarih ve E:2020/460, K:2020/1887 sayılı kararıyla iptal edildiği, davalı idarenin istinaf başvurusunun da Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 15/04/2022 tarih ve E:2021/598, K:2022/1568 sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği, iptal kararına istinaden 02/02/2021 tarihinde göreve başlatıldığından bahisle, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin tesis tarihinden mahkeme kararı üzerine göreve başlatıldığı tarihe kadar olan dönemde yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın, iptal edilen işlemin tesis edildiği 18/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Balıkesir 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.