Danıştay Kararı · E. 2024/316 · K. 2024/2280

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/316 E.  ,  2024/2280 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/316 Karar No:2024/2280 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Otelcilik A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığı ile 4-5-6 Nisan 2023 tarihlerinde gerçekleştirilen Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti Hazine'ye ait iken davalı idareye devredilen 265,56 m² yüzölçümlü taşınmazın, 13/03/2023 tarihli Olur ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği (Yönetmelik) uyarınca satılmasına karar verildiği, anılan Olur'a istinaden satış tarihinden 15 gün önce ülke genelinde yayın yapan tirajı yüksek olan dört gazetede 17/03/2023 tarihinde ilana çıkıldığı, aynı zamanda davalı idarenin internet sitesinden de satışa ilişkin duyurunun yapıldığı, 4-5-6 Nisan 2023 tarihlerinde gerçekleştirilen satış müzayedesinde taşınmaza teklif gelmediği için satışının gerçekleştirilmediği; Dava konusu taşınmazın, davacının maliki olduğu ... ada ... sayılı parselden Bodrum Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kamuya bedelsiz terk sonucu oluştuğu, 17/08/2020 tarihinde ihdasla Maliye Hazinesine geçtiği, 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un Ek 4. maddesi kapsamında davalı idare tarafından başlatılan ilk evim projelerinin finansmanında kullanılmak üzere 08/12/2022 tarihinde Hazine tarafından davalı idareye devredildiği, ... İdare Mahkemesi'nin 03/04/2023 tarihli ara kararına Bodrum Belediye Başkanlığı'nca verilen ... tarih ve ... sayılı cevap yazısında, dava konusu taşınmazın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile onaylanan ve ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilen "Yalıkavak Revizyon+İlave 1/1000 ölçekli imar planında" konut alanı kullanımında kaldığı ve parsel üzerinden enerji nakil hattı geçtiğinin belirtildiği; Bu durumda, her ne kadar davacı tarafından ihale konu taşınmazın yol ve yeşil alan olarak bedelsiz terk neticesinde oluştuğu, daha sonra bu taşınmazın imar uygulaması ile konut alanına dönüştüğü, kamuya terk edilen yerin terk ediliş amacına uygun kullanılmıyorsa eski malikine iadesinin gerektiği, söz konusu taşınmazın ihale ile başkasına satılamayacağı ve iade edilmesi istemiyle yapılan başvurulara cevap verilmediği ileri sürülmekte ise de, dava dosyasında yer alan davacı tarafından muhtelif tarihlerde dava konusu taşınmazın kendisine satılması yönünde Bodrum Milli Emlak Müdürlüğü'ne yapılan başvuruların reddi/zımnen reddi işlemine veya davalı idareye devrine ilişkin işleme karşı davacı tarafından herhangi bir dava açılmadığı gibi dava konusu taşınmazın oluştuğu Bodrum Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı öncesinde ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile onaylanan ve ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilen planda konut alanında kaldığı, diğer bir ifadeyle kamuya terk sonrasında fonksiyonunun değişmediği, öte yandan ihale işlemlerinin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı ve ihalede temel ilkelere aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kamuya bedelsiz terk edilen parselin daha sonra yeniden imar uygulamasına tabi tutularak konut alanı olduğu ve Hazine adına tescil edildiği, bu durum öğrenildikten sonra Bodrum Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvuru yapılarak taşınmazın kendilerine iade edilmesi için başvuruda bulunulduğu ancak anılan idare tarafından bu başvuruya herhangi bir cevap verilmediği, davalı idarece 4-5-6 Nisan 2023 tarihinde yapılan ihale neticesinde taşınmaz satılmadığından dava konusu talebin konusuz kaldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.