Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/37 · K. 2024/3312

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/37 E.  ,  2024/3312 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/37 Karar No : 2024/3312 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, Batman İli, Merkez, ... Köyü, ... Mevkii ... parsel sayılı taşınmazın içinde yer aldığı alanda 2017 yılında yapılan toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki saptamalar dikkate alındığında, toplulaştırma öncesinde tek parça halinde olan ... numaralı parselin altı parsele bölündüğü, eski ve yeni parsellerin verimlilik hususunda eşdeğer oldukları tespit edilmişse de kıraç eğimli dere yataklarının göz önünde bulundurulmadığı anlaşıldığından, Batman İli, Merkez, ... Köyü, ... Mevkii ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda gerçekleştirilen toplulaştırma işleminin, toplulaştırma amaç ve ilkelerine, dağıtım esaslarına ve hukuka uygun olarak yapılmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... nolu parselde davacının iddia ettiği gibi Hazine parselinin bulunmadığı, dava konusu arazilerden kesilen miktarın %10 'un altında kaldığı, eski kök parsel içinde dere yatağı mevcut ve sürülebilen alan az iken, yeni durumda verilen parselde dere yatağı çıkarılıp, sürülebilen alanların arttırıldığı, bilirkişi raporunda tarımsal üretimdeki değer kaybı yaşandığı belirtilmesine rağmen aksine tarımsal verimliliğin arttığı, dere yatağı parsel dışına çıkarılarak alansal olarak tarım yapılan alanın verildiği ve yapılan işlemin mevzuata ve eşdeğerlilik ilkesine uygun yapıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.