Danıştay Kararı · E. 2024/383 · K. 2024/2274

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/383 E.  ,  2024/2274 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/383 Karar No:2024/2274 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş. VEKİLLER : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İletim A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen Ocak 2010-Aralık 2010 dönemlerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı sistem kullanım ceza faturası ile ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen Ocak 2011-Aralık 2011 dönemlerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı sistem kullanım ceza faturası ve ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen Ocak 2012-Aralık 2012 dönemlerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı sistem kullanım ceza faturasının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 10/11/2022 tarih ve E:2019/4031, K:2022/4127 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararının bozulan kısmına uyularak bu kısım yönünden verilen kararda; davacı şirket ile TEİAŞ arasında iletim sisteminin kullanımı açısından kurulması gerekli akdî ilişkinin kurulduğu, dava konusu işlemlerin hukukî mahiyeti itibarıyla, idari sözleşmeden kaynaklanan bir cezaî şart niteliğinde olduğu, bu anlamda sistem kullanım anlaşmasını imzalamış ve bu anlaşmada yer alan hüküm ve şartları kabul etmiş taraflar hakkında uygulama alanı bulabileceği; Davacı şirket ile TEİAŞ arasında akdedilen Sistem Kullanım Anlaşması'nın "Cezaî Şartlar" başlıklı 9. maddesinin ihlâl edildiğinin sabit olduğu, idarî yaptırım niteliği bulunmayan anlaşmadan kaynaklanan cezaî şartın uygulandığı, dolayısıyla sistem kullanım ceza faturası düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu ... tarih ve ... sayılı sistem kullanım ceza faturası ekindeki muhteviyat çizelgesinde belirtilen Nisan 2012-Aralık 2012 dönemlerine ilişkin toplam 1.585.390,19-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle Nisan 2012-Aralık 2012 dönemlerine ilişkin kısım yönünden dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, eş zamanlı ölçü devrelerinin dağıtım şirketi tarafından tesis edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlık konusu ihlâller nedeniyle cezai şart uygulanabilmesi için uyarı yapılmasının ön şart olduğu, okumaların davalı idarece manuel olarak yapılarak tutanak altına alındığı, eylemin üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra fatura tanzim edildiği, Sistem Kullanım Anlaşmaları'nın tek taraflı olarak hazırladığı, ceza uygulamasının hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, eş zamanlı ölçümlerin dağıtım şirketi teknik personeli olan gözlemci ile birlikte ve yanlış yapılmasına imkân vermeyecek aletlerle yapıldığı, "uyarı" şartına ilişkin kuralın uyuşmazlık konusu ihlâl yönünden uygulanmasının teknik olarak mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Fazladan yatırılan ...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.