Danıştay Kararı · E. 2024/56 · K. 2024/2281

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/56 E.  ,  2024/2281 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/56 Karar No:2024/2281 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Başkanlığı İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca ... Ticaret A.Ş. aracılığı ile ... tarihinde açık artırma usulüyle gerçekleştirilen Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu taşınmazın mülkiyetinin Hazine'ye ait olduğu, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 3. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na (Bakanlık) tahsis edildiği, 705.175,18 m² yüz ölçümlü 1079 adet taşınmaz ile birlikte 6306 sayılı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca Bakanlık Makamı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile rezerv yapı alanı olarak belirlendiği, daha sonra Bakanlık Makamı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile dava konusu taşınmazla birlikte 1089 adet taşınmazın 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca satışlarının açık artırmalı satış yöntemi ile yapılmasına, satıştan elde edilecek gelirin dönüşüm projeleri özel hesabına aktarılmasına karar verildiği; Mahkemelerinin 22/09/2023 tarihli ara kararına tarafların verdiği cevaplardan ... tarih ve ... sayılı yapı kayıt belgesinin ... tarih ve ... sayılı yazıyla iptal edildiği ve bu işlemin iptali istemiyle dava açılmadığı, ... tarih ve ... sayılı Olur ile alınan rezerv yapı alanı kararına karşı da dava açılmadığı, davacının 01/03/2023 tarihinde ön alım başvurusunda bulunduğu, başvuruya ilişkin Bakanlığın 31/05/2023 tarihli yazısında, dosya içeriğinde de bir örneği bulunan 04/06/2020 tarihli taşınmaz tespit tutanağına atıfla taşınmazın sadece etrafının briketle çevrili olduğu ve konteyner bulunduğunun belirtildiği, yine dosya içeriğinde yer alan 21/07/2017 tarihli taşınmaz tespit tutanağında taşınmazın "boş ve işgalsiz" olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü; Bu durumda, dava konusu taşınmazın Bakanlığa tahsis edilerek rezerv yapı alanı olarak belirlendiği, dönüşüm projeleri özel hesabına gelir elde etmek amacıyla 6306 sayılı Kanun kapsamında satışına karar verildiği, söz konusu Kanun uyarınca Bakanlığın bu konuda yetkisinin bulunduğu, davacının dava konusu taşınmaza ecrimisil ödemesi yapmasının taşınmazın satılmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu taşınmaza yönelik olarak yıllardır ecrimisil ödemesinin yapıldığı, ecrimisil ödemesinin işgal tazminatı olduğu, dolayısıyla davalı idarece taşınmazın boş ve işgalsiz olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğu, taşınmazda bulunan taş evin üzerine konulan konteynerin zemine yapılmayı düşünülen müdahale nedeniyle geçici süreliğine yan parsele taşındığı, ancak bölgede herhangi bir tespit yapılacağından haberdar olunmadığından kurum personeline durumu izah edecek fırsatın bulunmadığı, yapı kayıt belgesinin iptal edildiğine ilişkin ve taşınmazın satışa çıkarılacağına ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından dava ve temyiz dilekçelerinde, taşınmazın uzun yıllardır kullanıldığı, taşınmaz üzerinde bir adet taş ev, subasman ve 1 adet konteyner bulunduğu, bu kullanım nedeniyle birçok kez ecrimisil ödemesi yapıldığı, imar barışından faydalanılarak yapı kayıt belgesi alındığı, tüm bunlara rağmen taşınmazın satılacağına ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı, ihaleden iki gün önce şifahen öğrenildiği iddialarına ilişkin olarak; Söz konusu taşınmazla ilgili Antalya Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarihli "Yapı Kayıt Belgesi ve Ecrimisil Tutanağı"nda; taşınmaz üzerinde 9,45 m² konteynerin bulunduğu ve konteynerin etrafının 81,03 m² briketle çevrildiği, davacı tarafından işgal edilen toplam alanın 90,48 m² olduğu ve konteynerin 31/12/2017 tarihinden önce mevcut olmadığı tespitlerine yer verildiği, davacı tarafından taşınmazın uzun yıllardır kullanımında olduğu belirtilmiş ise de, taşınmaza ilişkin ... tarihli tutanakta işgalin 31/12/2017 tarihinden önce mevcut olmadığı hususunun tespit edildiği; Davacı tarafından dava dilekçesine eklenen 17/08/2022 tarihli ecrimisil ihbarnamesinde; işgal veya tasarrufun başladığı tarih 01/01/2018, işgal veya tasarrufun sona erdiği tarih 04/06/2020 olarak tespit edilerek bu süreçteki 2 yıl, 5 ay, 4 günlük işgalin karşılığı olarak 1.389,54-TL ecrimisil takdir edildiğinin görüldüğü, Antalya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından 01/01/2018-04/06/2020 tarihleri arasındaki süreçle ilgili tahakkuk yapıldığı, bu tarihlerden önce davacı adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin dosya kapsamında bulunmadığı; Davacı tarafından dosyaya eklenen yapı kayıt belgesinin, toplam büyüklüğü 600,00 m² taşınmazın 20,00 m²si ile ilgili olduğu ve anılan belgenin iptal edildiği anlaşıldığından davacının bu iddialarına itibar edilmemiştir. Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.