Danıştay Kararı · E. 2024/5925 · K. 2024/7046

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/5925 E.  ,  2024/7046 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5925 Karar No : 2024/7046 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...'e vesayeten... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av.... İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğradığı zararlarına karşılık olmak üzere 200.000,00-TL maddi ve 300.000,00-TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Geçerli bir sebep ve somut delile dayanmayan ve savunma hakkı kullandırılmaksızın tesis edilen dava konusu işlem ile mahkeme kararının Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu ve anılan mevzuattan doğan haklarının ihlal edildiği, Devlete sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair somut bir tespit bulunmadığı, ByLock verilerinin hukuka uygun olarak elde edilmemesi nedeniyle yargılamada delil olarak kullanılamayacağı, anılan programı kullandığının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanmadığı, ... kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen fişleme bilgilerini içeren dijital verinin delil niteliğinin bulunmaması nedeniyle aleyhine kullanılamayacağı, Bank Asya'ya talimat ile para yatırmadığı, hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti kapsamında işlemlerden ibaret olduğu, kurum kanaatine dayanak somut bilgi ve belgenin bulunmadığı iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.