Danıştay Kararı · E. 2024/6040 · K. 2024/6851
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/6040 E. , 2024/6851 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/6040 Karar No : 2024/6851 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...'ya vesayeten... Karşı Taraf (Davalı) : ... Enstitüsü / ANKARA Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkının, adil yargılanma hakkının, suç ve cezaların kanuniliği, şahsiliği ve geriye yürümezliği ilkelerinin, masumiyet karinesinin, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, hakkında usulüne uygun soruşturma yapılmadığı, OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde, OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, söz konusu KHK'nın 30 gün içerisinde TBMM Genel Kurulu'nda onaylanmadığı, bu nedenle kamu görevinden çıkarma işleminin hukuki dayanağı kalmadığı, hükme esas alınan ceza hükmünün kesinleşmediği, hakkındaki ceza yargılamasının dava konusu işlemin tesisinden sonra ortaya çıktığı, eşi hakkında yürütülen kovuşturmanın ret kararına gerekçe yapılmasının suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık oluşturduğu, Mahkeme tarafından uzman yardımcılığı görevinin hangi kriterlere göre önemli veya kritik olarak değerlendirildiğinin açıklanmadığı, görev yaptığı kurumun kritik olarak değerlendirilmesinin sübjektif bir görüş olduğu, Mahkemenin arkadaşlık bağını da yakınlık kavramına dahil etmesinin telafisi mümkün olmayan sonuçlara doğurabileceği, bu hususun ölçülmesinin ve tespit edilmesinin güç olduğu, kamu görevinden çıkarıldığı tarihte ceza kanunlarında ByLock kullanmanın suç olarak düzenlenmediği, nitekim AİHM tarafından Yalçınkaya/Türkiye kararında da bu hususun tespit edildiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.