Danıştay Kararı · E. 2024/629 · K. 2024/2049

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/629 E.  ,  2024/2049 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/629 Karar No:2024/2049 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Vakıflar Genel Müdürlüğü .... Bölge Müdürlüğü'nce İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... parsel sayılı, 383,25 m2 yüzölçümlü "... Vakfı" adına kayıtlı "arsa" vasıflı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle 23/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Yapım veya Onarım Karşılığı Kiralama" ihalesinin ve söz konusu ihalenin iptali istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 6. maddesine istinaden Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yönetilen uyuşmazlığa konu taşınmazın, yeniden yapım karşılığı uzun süre kiralanması konusunda 08/04/2021 tarihinde alınan karar doğrultusunda 22/02/2022 tarihli ekspertiz raporu alındığı, ... tarih ve E... sayılı yazıyla, söz konusu raporun Vakıflar Genel Müdürlüğü'nce değerlendirilip anılan taşınmazın "Yapım veya Onarım Karşılığı Kiralama" modeliyle ihale edilmesi yoluyla istifade edilmesinin talep edilmesi üzerine Komisyon tarafından taşınmazın ihalesinin ... tarih ve ... sayılı işlemle uygun görüldüğü, taşınmazın 2886 sayılı Kanun kapsamında 7.683.822,00-TL muhammen bedel üzerinden 1. yıl aylık 20.000,00-TL, 2. yıl TÜFE oranında 3. yıl başından itibaren aylık 154.400,00-TL ve takip eden yıllarda TÜFE oranında artış yapılmak kaydı ile toplam 15 yıl süreli olarak 23/06/2023 tarihinde "Yapım veya Onarım Karşılığı Kiralama İşi"' ihalesine çıkıldığı, anılan Kanun uyarınca 12/06/2023 tarihinde Resmi Gazete'de, aynı tarihte İstanbul ve Bursa'da yayımlanan (yerel) ... ve ... gazetelerinde, aynı tarihte "..." genel haber internet sitesinde, 14/06/2023 tarihinde "..." internet sitesinde, 12/06/2023 tarihinden itibaren Kurum'un internet sitesinde ihalenin ilan edildiği, 23/06/2023 tarihinde yapılan ihaleye davacı şirketin de aralarında bulunduğu 8 isteklinin teklif sunduğu, sunmuş oldukları belgelerin eksik ve/veya çeşitli nedenlerle uygun olmadığı tespit edildiğinden davacı ve dava dışı diğer bir isteklinin teklifinin iade edildiği, kalan 6 teklif sahibinin teklif iç zarflarının açılmasından sonra ihalenin toplam %173 ile en yüksek artış teklifinde bulunan 2 no'lu istekli “... Ticaret A.Ş.” adına ihale edildiği; Vakıf Taşınmazlarının Yapım veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine İlişkin Tip İhale Şartnamesi'nin, "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve isteklilerde aranan şartlar" başlıklı 6. maddesinin b.2 bendinde, "Tüzel kişi olması halinde, mevzuat gereği tüzel kişiliğin siciline kayıtlı bulunduğu ticaret ve /veya sanayi odasından, ihalenin yapıldığı yıl içerisinde alınmış tüzel kişiliğin siciline kayıtlı olduğuna dair belgenin aslı veya aslının idareye ibraz edilmesi " şartının açıkça düzenlendiği, davacı tarafından sunulan "Çerkezköy Ticaret Müdürlüğü" antetli "Ticaret Sicil Tasdiknamesi" adlı belgenin, davacı şirketin halen tüzel kişi olarak Ticaret Sicil kaydını gösteren belge olduğu, bu belgenin Ticaret ve/veya Sanayi Odası'ndan alınmış, şirketin ihalenin yapıldığı yıl içinde faaliyette bulunduğuna dair belge olmadığı, anılan düzenleme ile istenilen belgenin şirketin Ticaret Sicili'ne bağlı bulunduğu yer Ticaret ve/veya Sanayi Odası'ndan, davacı açısından Çerkezköy Ticaret ve Sanayi Odası'ndan, ihalenin yapıldığı yıl itibarıyla faaliyette olduğunu gösterir belge ibraz edilmesi gerekirken, söz konusu belgenin ihale başvuru belgeleri arasında sunulmadığı; Öte yandan davacı şirket tarafından, ihalenin 2886 sayılı Kanun'a tabi olmadığı iddia edilmiş ise de 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun "Muafiyet ve istisnalar" başlıklı 77. maddesinin beşinci fıkrasında, vakıf kültür varlıklarının, restorasyon veya onarım karşılığı kiralama işlemlerinin, anılan Kanun'a tâbi olmadığı kurala bağlanmışsa da, uyuşmazlığa konu taşınmazın, "arsa" vasıflı olarak kayıtlı bulunduğu, eski eser kaydının bulunmadığı, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında korunması gereken taşınmaz kültür varlığı olmadığı, bu yönde alınmış herhangi bir tespit kararının bulunmadığı, işin "yapım karşılığı kiralama işi" modeli ile değerlendirildiği; İhalede muhammen bedelin hatalı belirlendiği iddia edilmiş ise de 2886 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen kiralama ihalelerinde tahmin edilen (muhammen) bedelin hangi süre esas alınarak belirlenmesi gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği, tahmin edilen (muhammen) bedelin 2886 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen kiralama ihalelerinde hangi süre esas alınarak belirlenmesi gerektiğine ilişkin olarak toplam süre üzerinden belirlenmesi gerektiğine yönelik Danıştay 13. Dairesi'nin 06/07/2023 tarih E:2023/1469, K:2023/3425 sayılı kararında, kiralama ihalelerinde tahmin edilen (muhammen) bedelin 1 yıllık bedel (somut olayda idarece belirlenen bedel) üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı, bu kapsamda, davalı idare tarafından muhammen bedelin 2.966.742,00-TL (inşaat maliyeti) +24 ay (inşaat dönemi) x 20.000,00-TL (inşaat dönemine ait 1. yıl aylık kira bedeli) =3.446.742,00-TL'nin 2023 yılı yeniden değerleme oranında artış yapılarak 7.683.822,00 TL olarak hesaplandığı; İhalenin Resmi Gazete'de yayımlanmadığı iddia edilmiş ise de, idare tarafından ihalenin 12/06/2023 tarih ve 32219 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı; İhale komisyonunun ilgili mevzuata uygun oluşmadığı ileri sürülmüş ise de 2886 sayılı Kanun'un 13. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılan incelemede, ihale komisyonunun Bölge Müdür Yardımcısı, Yatarım ve Emlak Şube Müdürü, Yapı İşleri Şube Müdürü, avukat ve Strateji Geliştirme Şube Müdürü'nden oluştuğu, belirli bir ünvan şartı öngörmeyen anılan düzenleme çerçevesinde komisyonun teşkil ettiği anlaşıldığından, davacının söz konusu iddialarına itibar edilmediği; Bu durumda, dava konusu ihale sürecinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bağlı bulundukları Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden İhale Şartnamesi'nde sunulması gerektiği belirtilen söz konusu evrakı talep ettiklerinde kendilerine ilgili sicile kayıtlı olduklarını gösteren belgenin verildiği ve bu belgenin ihale teklif zarfına konulduğu, daha önce birçok kez ilgili evrakı kullanarak kamu ihalelerine katılabildikleri, hiçbirinde "faaliyet belgesinin" eksikliğinden dolayı ihale salonundan çıkartılmadıkları, kamusal menfaattin gerçekleşmesi adına ihalenin, idareye maksimum menfaat sağlayacak şekilde yapılması gerektiği, ihaleye katılmalarının engellenmiş olması sebebiyle yeterli rekabet ortamı oluşmadan gerçekleştirilen dava konusu ihalenin iptali gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.