Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/710 · K. 2024/2567

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/710 E.  ,  2024/2567 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/710 Karar No : 2024/2567 TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ..., Hukuk Müşaviri Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Devlet Hastanesinde nöroloji uzmanı olarak görev yapan davacının, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 17. maddesi kapsamında 65 yaşından sonra çalışma talebiyle yaptığı başvurunun uygun görülmeyerek, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesine göre 02/01/2023 tarihinden itibaren yaş haddi nedeniyle emekliliğe sevk edilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının yaş haddini tamamladıktan sonra görevine devam edebilmesi konusunda mevzuatın idareye geniş bir taktir yetkisi tanıdığı açık olup, bu bağlamda, davacının yapmış olduğu başvuru üzerine görev yapmakta olduğu hastane yönetimi tarafından bildirilen olumsuz görüş yazısında, en fazla şikayette bulunulan hekimlerden olduğu, beyaz kod kullanımı noktasında da benzer yönde tespitlerin olduğu ve hastane idaresi ile zaman zaman husumet yaşadığı yönündeki ifadenin yer aldığı, bu gerekçelerin davacının hizmetinden memnun olunmadığı hususunu vurguladığı, bu konuda var olan geniş takdir yetkisinin kullanımı konusunda yeterli, meşru ve makul olarak değerlendirilebileceği, bunun aksine, davalı idarenin mevzuatın tanıdığı takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında kullandığı yönünde bir tespitte de bulunulamadığı anlaşıldığından, bu haliyle, davalı idarenin takdir yetkisine dayanarak tesis etmiş olduğu dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı hakkında görev yaptığı ... Devlet Hastanesi Başhekimi tarafından ... İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilen görüş yazısında; davacı hakkında "ilgili hekim 2022 yılında en fazla hakkında şikayette bulunulan hekimdir. Hekim adına gelen şikayet başvurularının içerikleri incelendiğinde, daha çok hasta ya da hasta yakınına hakaret, iletişim bozukluğu, sözlü tartışma v.b. konulardır. Uzman doktor ... aynı zamanda 2022 yılında en çok beyaz kod veren hekim olup, hastanemizde verilen 47 beyaz kodun 12 tanesi bu hekime aittir. Ayrıca hastane idaresi ile zaman zaman husumet yaşanmış olup idarecilere hakaretten dolayı hakkında disiplin cezası da mevcuttur. Ayrıca idarenin yapmış olduğu işlemlere karşı idari yargıda açılmış ve aleyhinde sonuçlanmış dava da vardır. Tarafımızca göreve devam ettirilmemesi kanaati mevcuttur." şeklindeki gerekçeler ile idarece davacının göreve devam etmesinin uygun görülmediği anlaşılmakta ise de, İdare Mahkemesi ara kararlarına istinaden dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden; davacı hakkındaki disiplin cezalarının bir tanesinin 2014, bir diğerinin ise 2020 yılına ait olduğu, davacının 65 yaşını doldurduktan sonraki yıllarda da dava konusu işlem tarihine kadar görev süresinin uzatılmasına olur verildiği dikkate alındığında, son bir yıl içerisinde davacının almış olduğu bir disiplin cezasının bulunmadığı, diğer taraftan hekimin şikayet edilmesinin vatandaşlara tanınan yasal bir hak olduğu, bu şikayetlerin mahiyetinin ciddi olması halinde bunun yaptırımının olması gerektiği, bu haliyle davacı hakkında devam eden bir disiplin soruşturmasının bulunmadığı, yine beyaz kod uygulamasının çok sayıda kullanılması hususun ise davacının kusurlu olduğu anlamına gelmeyeceği, her gün çok sayıda sağlık çalışanlarına söz ya da fiziksel şiddet olaylarının yaşanmakta olduğunun bir gerçek olduğu, yine bu hususa ilişkin olarak da davacı hakkında tesis edilen bir disiplin işleminin bulunmadığı, diğer taraftan davacının 2022 yılında çok sayıda hastaya poliklinik hizmeti verdiği, davacının hizmeti sunma konusunda yetersiz, başarısız olduğu, hizmeti aksattığı, çalışma barışını bozan davranışlarda bulunduğu yolunda bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakta olup, buna göre 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesi ile eklenen Ek 17. maddesi kapsamında 65 yaşından sonra çalışma talebiyle yaptığı ... (sehven ... yazılmıştır) tarihli başvurunun reddine ve yaş haddi nedeniyle emekli edilmesine ilişkin işlemde kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından; 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 17. maddesnde, Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşlarına ait sağlık kurum ve kuruluşlarında görev yapan tabip ve uzman tabipler ile 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu hükümlerine göre istihdam edilen aile hekimlerinin, her yıl Bakanlıkça uygun görülmek şartıyla yetmiş iki yaşına kadar çalışabileceklerinin öngörüldüğü, bu hükme göre söz konusu unvanlarda yetmiş iki yaşına kadar çalışılabilmesi için mevzuatta aranılan şartların sağlanması ve buna ilaveten Bakanlıkça uygun görülmesi gerektiği, ... Devlet Hastanesinde Nöroloji Uzmanı olarak görev yapmakta iken emeklilik sonrası çalışma talebinde bulunan davacının müracaatının, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde Bakanlıkça değerlendirilerek sağlık hizmetlerinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini temin bakımından davacının emeklilik sonrası çalışmasının uygun görülmediği ve 02/01/2023 tarihinden itibaren yaş haddi sebebiyle emekliye sevkine karar verildiği, davacının talebinin reddine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırı bir husus bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı ... Valiliği tarafından; davacının sürekli hastalara hakaret ederek kötü muamelede bulunduğu ve hastalar ile iletişim problemi yaşayarak sürekli mahkemelik olması sebebiyle, mevzuatta belirlenen usul ve esaslara dayalı ve tamamen hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMAS : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : ... Devlet Hastanesinde nöroloji uzmanı olarak görev yapan davacının, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 17. maddesi kapsamında 65 yaşından sonra çalışma talebiyle yaptığı başvurunun uygun görülmeyerek, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesine göre 02/01/2023 tarihinden itibaren yaş haddi nedeniyle emekliliğe sevk edilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasında; ''İştirakçilerin görevleri ile ilişiklerinin kesilmesini gerektiren yaş haddi 65 yaşını doldurdukları tarihtir.'' hükmü yer almıştır. 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesiyle eklenen Ek 17.maddesinde; ''Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşlarına ait sağlık kurum ve kuruluşlarında görev yapan tabip ve uzman tabipler ile 24/11/2004 tarihli ve 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu hükümlerine göre istihdam edilen aile hekimleri, her yıl Bakanlıkça uygun görülmek şartıyla yetmişiki yaşına kadar çalışabilir.'' hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat hükümleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, tabip ve uzman tabipler ile 24/11/2004 tarihli ve 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu hükümlerine göre istihdam edilen aile hekimlerinin her yıl Bakanlıkça uygun görülmek şartıyla yetmişiki yaşına kadar çalışabileceğinin hükme bağlandığı, madde hükmüyle Bakanlığa takdir yetkisinin tanındığı, davacının 2022 yılında vatandaş tarafından en çok şikayet edilen hekim olduğu, şikayet başvurularının içerikleri incelendiğinde, daha çok hasta ya da hasta yakınına hakaret, iletişim bozukluğu ve sözlü tartışma ve benzeri konular olduğunun belirtildiği, aynı zamanda 2022 yılında en fazla beyaz kod veren hekim olup, verilen 47 beyaz kodun 12 tanesinin davacıya ait olduğu, ayrıca hastane idaresi ile zaman zaman husumet yaşadığı, idarecilere hakaretten dolayı hakkında verilmiş disiplin cezasının da mevcut olduğu, anılan hususlar kapsamında görev yaptığı ... Devlet Hastanesince davacının göreve devam ettirilmemesi kanaatinin mevcut olduğunu ortaya koyan evrakların da dava dosyasına eklenmiş olduğu; davacı tarafından ise takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılmadığı noktasında somut bir bilgi ve belgenin sunulmadığı göz önüne alındığında, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.