Danıştay Kararı · E. 2024/8149 · K. 2024/7199

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/8149 E.  ,  2024/7199 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/8149 Karar No : 2024/7199 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Hava Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde sözleşmeli subay adayı olarak kursiyer statüsünde eğitim gören davacının, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca sözleşmeli subay adaylığının sonlandırılmasına yönelik işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığı ile Cumhurbaşkanlığına karşı açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 12/03/2024 tarih ve E:2024/314, K:2024/445 sayılı ve İzmir 8. İdare Mahkemesinin 04/04/2024 tarih ve E:2024/414, K:2024/416 sayılı kararları sonucunda anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun Bireysel Başvuru bölümünün "Kararlar" başlıklı 50. maddesinde, "(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi halinde yapılması gerekenlere hükmedilir. Ancak yerindelik denetimi yapılamaz. İdari eylem ve işlem niteliğinde karar verilemez. (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışssa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hallerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.", "Mahkeme Kararları" başlıklı 66. maddesinde "Mahkeme Kararları kesindir. Mahkeme kararları devletin yasama, yürütme ve yargı organlarını, idari makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.", 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinin 2. fıkrasında, "Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır." hükümlerine yer verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden; 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca sözleşmeli subay adaylığın sonlandırılan davacı tarafından, bu işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle Ankara 10. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 23/10/2017 tarih ve E:2017/2198, K:2017/2877 sayılı kararı ile davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdare Dava Dairesinin 25/01/2018 tarih ve E:2018/201, K:2018/233 sayılı kararıyla reddedildiği bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun ise Danıştay 5. Dairesinin 08/10/2018 tarih ve E:2018/2100, K:2018/16271 sayılı onama kararı ile reddedilerek kesinleştiği, sonrasında davacı tarafından yapılan bireysel başvurunun Anayasa Mahkemesinin 2018/30555 Başvuru numaralı ve 15/11/2023 tarihli kararıyla kabul edilerek dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Anayasa Mahkemesince, ihlalin mahkeme kararından kaynaklandığına ve adil yargılanma hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve karara ekli tabloda Ankara 10. İdare Mahkemesinin gösterildiği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı üzerine yapılacak yeniden yargılamada, Ankara 10. İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.