Danıştay Planlama Dairesi · E. 2024/822 · K. 2024/3258
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/822 E. , 2024/3258 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/822 Karar No : 2024/3258 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı ... A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : TÜVASAŞ Genel Müdürlüğü (mülga) bünyesinde Kalite Kontrol Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca Planlama Dairesi Başkanlığı emrine şube müdürü olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Beşinci Dairesinin 30/01/2013 günlü, E:2011/8679, K:2013/505 sayılı kararı ile onanıp, aynı Dairenin 30/10/2013 günlü, E:2013/4076, K:2013/7093 sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek kesinleşen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı Kanun'un 53/1-h, 53/1-e, 53/1-a, 53/1-b maddeleri uyarınca yargılanmanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 18/10/2023 günlü, E:2023/3010, K:2023/4827 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; atanmasının sebebi olarak gösterilen istifa dilekçesinin göreve atanırken tarihsiz olarak alındığı, tarihin sonradan eklendiği, işlem tarihinde böyle bir iradesinin olmadığı, durumun uzman görüşüyle de ortaya konulduğu, Mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak raporla bu husus netleştirilerek yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilmesi gerektiği, yargılamanın yenilenmesi için açılan dava yeni bir dava olmadığından idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, Mahkemece koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş olsa da, bu süreçte ilgili dava dilekçesinin kendisine tebliğinden sonra süresi içinde vekili aracılığıyla savunma veren davalı idarece yapılan hukuki yardımın karşılıksız bırakılamayacağı, dolayısıyla, söz konusu taraf lehine, uyuşmazlığın çözümünde göstermiş olduğu emek ve çabaların karşılığı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacı tarafın vekalet ücretine yönelik iddiası yerine görülmemiştir. Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/03/2024 günlü, E:2024/199, K:2024/476 sayılı kararı da bu yöndedir. KARAR SONUCU : 1. KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN yukarıda belirtilen AÇIKLAMA eklenmek suretiyle REDDİNE, 2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.