Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/844 · K. 2024/3116

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/844 E.  ,  2024/3116 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/844 Karar No : 2024/3116 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İkinci el oto alım satımı yapan galeri işyerlerinin, kendilerine ayrılan bölgelerine taşınmalarına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı işlemine dayanılarak davacıya ait işyerinin mühürleneceğine ilişkin Altındağ Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 26/05/2016 tarihli işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusunun oto kiralama bürosu olduğu, faaliyet alanı dışında ikinci el oto alım satımı yaptığı konusunda idarece yapılan bir tespitin de bulunmaması karşısında, ikinci el oto alım satımı yapan galeri işyerlerinin ayrılan bölgelere taşınmalarına yönelik dava konusu kararın davacıya ait işyerinde uygulanma imkanı bulunmadığı (oto kiralama faaliyeti yapan bir işyerini kapsamadığı), oto kiralama olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin tahliyesi, faaliyetten meni ve mühürlenmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya ait işyerinde ikinci el oto alım satımı yapıldığı hususu idarelerince açık ve somut olarak ispatlandığı, bu durumun dikkate alınmaksızın mahkemece iddia ve itirazlarımız karşılanmaksızın karar verildiği, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, mahkeme kararının ve istinaf kararının gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.