Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/10910 · K. 2007/4436

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10910 E.  ,  2007/4436 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-Davalı : ...vek. Av. ... Davalı-Davacı : ...Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ...vek. Av...... Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşılıklı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı- karşı davalı ile süresi içinde davalı- karşı davacı vekillerince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan Narenciye Alım-Satım Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde, satıcının satımdan doğan teslim ve mülkiyetin nakli borcunu ifa edemediğini, hasarın satıcıya ait olduğunu, asıl zarara uğrayanın müvekkili olduğunu savunarak aleyhlerine açılan davanın reddi ile 418.920.000 TL alacağın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasında sözleşmeye ve toplanan delillere göre tarafların satılanın cinsi ve miktarı üzerinde anlaştıkları, satılanın satıcı tarafından masrafı kendisine ait olmak üzere ifa mahalline taşınmasının kararlaştırılmamış olduğu, meyvelerin hasarlanmasında satıcının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meyvedeki hasarın teknik bilirkişinin raporunda belirtildiği gibi fumajın ( karaballık) zararından kaynaklanmadığı, dava konusu bahçedeki hasadın gecikmesi sonucunda iklime bağlı olarak meyve kalitesinde düşme ve meyve dökümlerinde artış olduğu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ettiği, hasadın gecikmesinden doğan kayıpların belirlenen süre içinde hasadın gerçekleştirilmesi sorumluluğu üzerinde bulunan fakat bu işlemi yerine getirmeyen davalı şirkette olduğu, zararın 7.379.00 YTL olup, davalı- karşı davacının alacak iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı- karşı davacı vekili temyize cevap dilekçesinde hükmün bozulmasını istemiş ise de, temyiz dilekçesi harçsız ve deftere kayıtlı olmadığından temyiz isteminin reddine, 2- Davalı- karşı davacı vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.