Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/11152 · K. 2007/4259

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11152 E.  ,  2007/4259 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının sahibi olduğu yurt dışındaki ... Corporation adlı şirkete 140.400 USD karşılığı kumaş siparişi verdiklerini, şirketin yurt dışında olmasına rağmen davalının tüm yazışmaları ortağı olduğu ve İstanbul' da mukim ... Ltd. Şti. üzerinden yaptığını, daha öncede aynı şekilde yapılan ödemelere karşılık malların teslim edilmesinin kendilerinde güven sağladığını ancak son sipariş konusu malların teslim edilmediğini davalının B.K.' nun 19. ve 20. maddeleri gereği şahsen sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, akdi ilişkinin tarafı olmadığını ve ...- ... adlı şirketin sahibi değil yöneticisi olduğunu kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının akdi ilişkisinin dava dışı ...- ... Corporation adlı şirket ile olduğu ortak ve yöneticiye husumet tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekili hükmü temyize cevap dilekçesi ile temyiz etmiş isede, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı bulunmadığı gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2- Akdi ilişkinin davacı ile dava dışı " ...- ... " adlı şirket arasında olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.