Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2006/11386 · K. 2010/4543

6. Ceza Dairesi         2006/11386 E.  ,  2010/4543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, hırsızlık amacıyla yakınana ait eve geceleyin açık pencereden girerek, cep telefonunu çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/1-4 .maddeleri gereğince geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki "hafif ve "pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, 2-Sanık hakkında İzmir 13.Asliye Mahkemesinin 2004/236 Esas 2004/1211 sayılı kararıyla uyuşturucu madde kullanmak suçundan verilen 1 yıl 6 ay hapis cezası hükümlüğü bulunduğu anlaşılmış ise de; adı geçen ilamla ile ilgili 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. hükümleri gereği lehe yasa uyarlaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak ve adli sicil kaydında gözüken diğer sabıkalarına esas tüm ilamların da getirtilerek 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin değerlendirilmesinin gözetilmemesi, 3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.