Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/12038 · K. 2007/4493

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/12038 E.  ,  2007/4493 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Gül İmer gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılan küspe bedelinden doğan 33.948.55.-YTL. alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, takip ve dava konusu edilen faturaların kendilerine tebliğ olunmadığı gibi, malları da teslim almadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davaya konu ettiği malları davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, takip ve davada 5 adet faturaya dayanmış ve malların bir kısmının davalıya bir kısmının ise davalının talimatı ile 3. kişilere teslim edildiğini ve faturaların da davalıya gönderildiğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durularak hangi fatura konusu malın davalıya, hangilerinin üçüncü kişilere teslim edildiği davacıdan sorulup, üçüncü kişilerden bu iddia yönünde bilgilerine başvurularak araştırma yapılmalıdır. Öte yandan, davacı faturaların davalıya gönderildiğini beyan ederek, davalının defter kayıtlarına bakılmasını ve ayrıca vergi dairelerinden alınan faturalar ile ilgili davalı yanca bir işlem yapılıp yapılmadığının da incelenmesini talep ettiği halde bu yönde delil toplanmamış olması da eksik soruşturma yapıldığını göstermektedir. O halde açıklanan hususlar üzerinde durulup araştırma yapılması gerekirken, eksik incelme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.