Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/14507 · K. 2007/8479

21. Hukuk Dairesi         2006/14507 E.  ,  2007/8479 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi        : Bakırköy 2.İcra Mahkemesi Tarih        : 29.06.2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık İİK.99.maddesine göre alacaklı yanca açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dava konusu haciz; borçlunun takip ödeme emri tebliğ adresi ve dava konusu yapılmayan 13.06.2003 tarihli haczin uygulandığı adreste yapılmıştır. Davalı 3.kişi 22.01.2002-30.04.2004 tarihleri arasında borçlu şirketin sigortalı işçisi olarak çalışmıştır. Borç 26.07.2000 tarihli  senetten kaynaklanmaktadır. Borcun doğumu takipler hatta yapılan hacizden sonra borçlunun borca bütün halini bilebilecek durumda olan borçlunun işçisi olan davalı 3.kişinin haciz adresini Devlet H.M. Genel Müdürlüğünden 01.07.2004 tarihinde kiralaması danışıklı olup alacaklılardan mal kaçırmaya yöneliktir. Kiralayanın bu devir ve danışık olgusunun dışında ve resmi bir kuruluş olan Devlet H.M. Genel Müdürlüğünün olması sonuca etkili değildir. Davalı 3.kişi daha önce borçlu yanca pastane, kitapevi ve kuruyemiş ve şekerleme olarak işletilen 3 aynı işyerini kiralamıştır. 30.04.2004 tarihine kadar borçlunun işçisi olarak çalıştığı gözetildiğinde mevcut bu durum davalı 3.kişinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla haciz adresini kiraladığının açık kanıtıdır. Öte yandan borçlu ile davalı 3.kişi arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK.'nun 44 ve BK.179. maddelerinin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve isbat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu Ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiç bir kanıt yoktur. Bu durumda devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi devir alan davalı da BK. 179.maddesi uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırıdır. O halde,  davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.