Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2006/15620 · K. 2010/1748
6. Ceza Dairesi 2006/15620 E. , 2010/1748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın gece vakti yakınanın işyerinin sağlam olmayan kapısını sert bir cisimle zorlayıp açarak içeriden bir kısım eşyalarla birlikte yakınana ait aracın kontak anahtarını da alarak çıkışta kapının önündeki aracı çaldığı anahtarla çalıştırıp hızla uzaklaşması üzerine devriye gezen polis ekiplerinin şüphelenerek peşine takılması üzerine izini kaybettirmek için ara sokaklara girip burada aracı terk edip işyerinden aldığı mallarla birlikte kaçtığının anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde tek hırsızlık suçunu oluşturduğu ve aynı zamanda tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Adli sicil kaydında gözüken Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2000 tarih ve 1999/428 esas- 2000/509 karar sayılı 1 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin erteli ilamının mahkemesinden daha önceden aynen infazına karar verilip verilmediği sorulmadan 765 sayılı TCK’nun 95/2. maddesiyle uygulama yapılması, 3- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/2,522(pek fahiş),59. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/2-d,143,62, 116/2-4,62,151/1,62 maddeleri uyarınca, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin de değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekliliği, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.