Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2006/16546 · K. 2010/106
6. Ceza Dairesi 2006/16546 E. , 2010/106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın eylemine uyan TCY.nın 142/1-b, 143/1.maddeleri uyarınca 2 yılın üzerinde hapis cezası verilmesi gerekirken 4.4.2006 tarihinde aynı Yasanın 142/1-b, 143/1, 145/1. maddeleri gereğince yanlış uygulama sonucunda 8 ay 24 gün hapis cezasına hükmolunması, CGK.nun 04.03.2008 tarih ve2008/6-47, 43 sayılı kararı da gözetildiğinde, hırsızlık suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesine göre; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esasa ilişkin görüşünde sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 143. maddesinin yer almadığının anlaşılması karşısında; CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı biçimde anılan maddenin uygulanması suretiyle verilen cezada artırıma gidilmesi, 2-5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı"nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, 3-Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCY’nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçun, suç tarihine göre uzlaşma kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında; taraflara yöntemine uygun olarak uzlaşma teklif edilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, 4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde öngörülen hakları kullanmaktan da yoksun kılınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5-Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği, sanığın hukuki durumunun mala zarar verme suçu yönünden yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.