Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/17393 · K. 2007/9891

21. Hukuk Dairesi         2006/17393 E.  ,  2007/9891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2006 Davacı,  davalı işveren nezdinde 15.03.1997-10.02.2004 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline    karar  verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir. Hükmün, davacı  vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı davalılardan işverene ait banka şubesinden 01.03.1997 -20.02.2004 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmaların sigortalı hizmetlerden olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan gider pusulalarından davacıya her ay düzenli olarak haftalık temizlik ücretinin davalı işveren tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Kanunun  3-I-D maddesi gereğince ev hizmetlerinde kesintili çalışanlar sigortalı sayılmazlar. Fakat,  davacı büro işinde çalışmış olup büro hizmetinde part time çalışanlar dahi sigortalı sayılır. Büroda  sürekli çalışanların sigortalı sayılacağı süreksiz çalışanların sigortalı sayılmayacağı yönünde 506 sayılı Yasa'da herhangi bir hüküm  bulunmamaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre bir hizmet aktine dayalı olarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılan kişiler sigortalı sayılırlar. Bu itibarla davacının  sigortalı kabul edilemeyeceğine ilişkin mahkeme kararında isabet yoktur. Yapılacak iş; büro işyerinde temizlik yapan davacının hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı kabul edilerek çalıştığı sürelere ilişkin tarafların delilleri toplanarak çalışma süreleri tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde   hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.06.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.