Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/18094 · K. 2007/16895

21. Hukuk Dairesi         2006/18094 E.  ,  2007/16895 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi     :  Uşak İş Mahkemesi Tarih               :  13.9.2006 Davacı, davalı işveren nezdinde 1.10.1998 - 4.4.2003 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi   tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Davacı, 1.10.1998 - 4.4.2003 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır. Uyuşmazlık, somut olayda hizmet akdine dayalı bir  fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 506 sayılı Yasa ‘nın 2. maddesi  hükmüne göre bir hizmet akdine dayanarak  bir veya birkaç  işveren  tarafından çalıştırılanlar  bu Yasa’ya göre sigortalı sayılırlar.Hizmet akdinin “zaman” ve “bağımlılık” unsurları gerçekleşecek biçimde bir çalışmanın varlığı halinde aradaki çalışma ilişkisi hizmet akdine dayanıyor demektir.Hizmet akdinin unsurlarının gerçekleşmesi bakımından çalışmanın  belirli veya belirli olmayan bir zaman içerisinde görülmesi, hizmet akdinin konusu olan edimin  işverene ait işyerinde yerine getirilmesi, edimin ifasının işveren denetimi ve gözetimi  altında yapılması,edimin ücret karşılığında yerine getirilmesi ve ücretin zaman esası üzerinden saptanması gerekir. Somut olayda;  davacının   işe  giriş bildirgesiyle  Kurum’a bildirilen çalışmasının bulunmadığı, uyuşmazlık dönemini kapsayan dönem bordrolarının  getirtildiği, dinlenen  bordro tanıklarının  deri sektöründe gergici olarak çalışan davacının davalı işyerinden çağrıldığı zaman geldiğini, işin niteliği gereği kısa süreli çalışmalarının  bulunduğunu,  parça başı iş yaptığını ve ücret aldığını ve başka işyerlerinden de çağrıldığında gittiğini bildikleri görülmüştür. Bordro  tanıklarının  anlatımları hizmet akdinin unsurlarını açıkça ortaya koymaya yeterli değildir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Yapılacak iş;  uyuşmazlık  konusu dönemde  davalı işyerinde çalışan bordro tanıklarının beyanlarına yeniden başvurmak suretiyle  davacının davalı işyerinde  hizmet aktine dayalı gergi işçisi olarak  çalışıp çalışmadığı, Bağ-Kur’dan vergi dairesinden  ve meslek odasından araştırma yapılarak davacının kendi nam ve hesabına serbest gergi işçisi  olarak mı  çalıştığını   belirlemek , hizmet aktinin unsurları tartışıldıktan sonra bordro tanıklarının somut anlatımlarına göre çalışmanın   Part-Time  biçimde gerçekleşen bir çalışma olduğunun ortaya çıkması durumunda  davacının çalışma saati ile aylık çalışma günü hesaplanarak sonuca gitmektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin  yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  4.10.2007gününde oybirliğiyle karar verildi.