Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2006/18587 · K. 2007/12595

2. Hukuk Dairesi         2006/18587 E.  ,  2007/12595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \* 25.9.2007 günü ... vekili Av. Türkan Bal geldi. Davalı ...'e murafaa günü tebligatı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapıldığı usulsüz olduğu görüldü. Temyiz eden vekili Avukat biz murafaa isteğimizden vazgeçiyoruz dedi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı temyiz dilekçesi Tebligat Kanununun 21. maddesine göre davalıya tebliğ edilmiş, ancak adreste bulunmama nedeni ve beyan sahibinin imzası alınmamıştır. Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir. O halde yukarıdaki açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2007